Ухвала суду № 82374407, 12.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2019 р. № 1440/2249/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправним рішень та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії з 88 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року, виходячи з розміру 88% від відповідних сум грошового забезпечення, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області з 01.01.2016 року перерахувати, з врахуванням виплачених сум, та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 88% відповідних сум основних і додаткових видів грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області подати в 15 денний термін з моменту набрання даним рішенням законної сили, звіт про виконання рішення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року набрало законної сили 05.03.2019. На виконання вказаного судового рішення судом 21.03.2019 року видано виконавчі листи.

30 травня 2019 року позивачем подано заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправним рішень та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 10.12.2018 року по справі № 1440/2249/18.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що необхідність у звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що відповідачем всупереч вимог рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року, не виконується відповідачем.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч.5 ст.383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача у порядку визначеному ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як встановлено рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року № 1440/2249/18 , зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 01.01.2016 року перерахувати, з врахуванням виплачених сум, та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 88% відповідних сум основних і додаткових видів грошового забезпечення. На виконання вказаного рішення, судом видано позивачу по справі №1440/2249/18 виконавчі листи.

Позивач у своїй заяві посилається на те, що не виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року у справі №1440/2249/18 в частині виплати пенсії та просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області перерахувати (з урахуванням виплачених сум) та виплачувати в подальшому ОСОБА_1 пенсію у розмірі 88 % відповідних сум основних і додаткових видів грошового забезпечення в порядку і строки передбачені ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 55 Закону України № 2262 з врахуванням довідки ЛК УИВС України в Миколаївській області від 21.03.2018 року яка зареєстрована в ГУ ПФУ в Миколаївській області від 22.03.2018 року за № (р.35)1890-08 з врахуванням вказаного в ній відсотку премії 10.79%.

Суд під час розгляду заяви, що подана в порядку ст. 383 КАС України врахував, що відповідачем, відповідно до його пояснень на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2019 по справі № 814/390/18 з 01.01.2016 року проведено перерахунок пенсії позивача грошового забезпечення з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 29.04.2017 року, доданої до позовної заяви у рамках справи № 814/390/18 та з урахуванням наданих позивачем обґрунтувань по справі. Проте, після виконання рішення суду, розмір пенсії позивача зменшився та йому встановлено доплату до розміру пенсії визначеного Постановою № 103.

Стосовно довідки від 21.03.2018 року, на яку посилається позивач в своїй заяві, суд зазначає що вона не була предметом розгляду ані у справі 814/390/18, ані у справі 1440/2249/18. Позовна заява у справі 1440/2249/18 містила вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області з 01.01.2016 року перерахувати, з врахуванням виплачених сум, та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 88% відповідних сум основних і додаткових видів грошового забезпечення, яка була задоволена судом.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , що подана порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №1440/2249/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року у адміністративній справі № 1440/2249/18 - відмовити.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник