Ухвала суду № 82374152, 11.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/148/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явився,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області ( 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання протиправними дії посадових осіб, визнання протиправним та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 11 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 13 червня 2019 року.

07 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці служби у Закарпатській області, якою просить: 1) визнати дії Управління Держпраці у Закарпатській області по проведенню інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) щодо додержання законодавства про працю фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 протиправними; 2) визнати протиправним та скасування припис про усунення порушень № ЗК 674/217/АВ/ПП від 20 грудня 2018 року; 3) визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 11 січня 2019 року за № ЗК 674/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-08 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 111 690,00 грн.

26 лютого 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

16 квітня 2019 року, у підготовчому судовому засіданні, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи представником позивача ініційовано та судом було поставлено на обговорення учасників справи питання щодо виклику в якості свідків наступних осіб: головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області - ОСОБА_3 , як особу що здійснювала перевірку та складала процесуальні документи під час перевірки; ОСОБА_4 , що була присутньою під час перевірки та є дружиною позивача; ОСОБА_5 , що також був присутній під час перевірки.

17 травня 2019 року, у відкритому судовому засіданні були допитані у якості світків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи по суті було призначено на 11 червня 2019 року об 11:00 годині.

31 травня 2019 року, від представника відповідача надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник на час розгляду справи буде перебувати у відпустці.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання та повторного відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 205 частини 3 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд вважає, що таке не підлягає до задоволення оскільки штат відповідача - суб`єкта владних повноважень передбачає наявність декількох представників та не обмежується однією особою.

Відтак, відповідач мав можливість уповноважити іншого представника для участі у даному судовому засіданні, отже у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду відмовити з огляду на положення статті 205 КАС України та визнати явку відповідача такою, що відбулася з неповажних причин.

Представник відповідача у підготовчому судовому засідання зобов`язувався добровільно надати суду докази, однак, станом на 11 червня 2019 року до суду даних доказів не надано та явку свідка, а саме головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області - Лопіт Івана Івановича, для надання показів не забезпечив.

За правилами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Кім того, суд вважає за необхідне вказати наявність певного обсягу прав та обов`язків, що належать свідкові та зазначені у статті 65 КАС України, а саме: "1. Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. 2. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. 3. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. 4. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. 5. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду".

Статтею 67 КАС України законодавцем також врегульоване питання щодо відмови свідка від давання показань на вимогу суду, а саме: "1. Свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. 2. Свідок, який з`явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови".

За правилами частини четвертої статті 92 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд констатує, що за даним позовом суд повинен у відповідності до вимог статті 242 КАС України винести законне та обґрунтоване рішення. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимогами даного адміністративного позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК 674/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-08 від 11 січня 2019р., винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В.І., згідно якої на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111 690,00 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України; припис про усунення виявлених порушень №ЗК 674/217/АВ/П від 20.12.2018 року, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області Лопітом Іваном Івановичем, то для можливості встановлення даних обставин необхідним є дослідження підстав проведення такої перевірки, що зазначені у Наказі № 243 від 12 грудня 2018 року.

Щодо вказаних обставин, представник відповідача ОСОБА_6 , у судовому засіданні 16 квітня 2019 року, добровільно погодився надати суду для огляду відомості, що послужили підставою для проведення інспекційних відвідувань та інших відомостей що стосуються складного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до вимог частин 6-7 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення права на судовий захист, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, повторно викликати у якості свідка Головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області - ОСОБА_3 та витребувати від відповідача рішення колегії Державної Служби України з питань праці № 1 від 19 жовтня 2018 року, затвердженого 27.10.2018 року та переліку суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок, затвердженого ГУ ДФС Закарпатській області та Управлінням Держпраці у Закарпатській області, скарги ОСОБА_7 від 06 грудня 2018 року, скарги завідувача Дулівським дошкільним навчальним закладом ОСОБА_9 від 29.11.2018 року, скарги ОСОБА_10 від 05.11.2018 року та інші докази на підставі яких було винесено Наказ № 243 від 12 грудня 2018 року, що стосується позивача ОСОБА_1 у даній справі та винесених відносно нього оскаржуваних рішень.

Керуючись ст.ст. 65, 80, 92, 223, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18 липня 2019 року до 11:00 год.

2. Витребувати від відповідача - Управління Держпраці у Закарпатській області належним чином засвідчені копії письмових доказів:

- рішення колегії Державної Служби України з питань праці № 1 від 19 жовтня 2018 року, затвердженого 27.10.2018 року та переліку суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок, затвердженого ГУ ДФС Закарпатській області та Управлінням Держпраці у Закарпатській області,

- скарги ОСОБА_7 від 06 грудня 2018 року,

- скарги завідувача Дулівським дошкільним навчальним закладом ОСОБА_9 від 29.11.2018 року,

- скарги ОСОБА_10 від 05.11.2018 року та інші докази на підставі яких було винесено Наказ № 243 від 12 грудня 2018 року, що стосується позивача ОСОБА_1 у даній справі та винесених відносно нього оскаржуваних рішень..

3. Винесену судом Ухвалу про витребування доказів направити для виконання до Управління Держпраці у Закарпатській області за адресою : вул. Минайська, 16 м. Ужгород, п.і .88018

4. Витребувані докази Відповідачу надати до Відділу документального забезпечення та режимно - секретної роботи Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, п.і. 88000 у строк до 27 червня 2019 року.

5. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також на неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

6. Повторно викликати в судове засідання на 18 липня 2019 року на 11.00 год свідка:

- Головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області - Лопіт Івана Івановича, за адресою: вул. Минайська № 16, м. Ужгород , п . і. 88018;

7. За правилами частини четвертої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

8. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Скраль