Ухвала суду № 82374024, 13.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 червня 2019 р.Справа №160/4706/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-КР» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про усунення виявлених порушень» №ДН1987/1510/НП/АВ/П від 22.04.2019 року.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 червня 2019 року об 11:00 год.

11 червня 2019 року позивачем подано до суду заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов повністю:

- зупинити дію постанови «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» № ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року на суму 4 506 840,00 грн., винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «ШЛЯХБУД КР» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами та припису про усунення виявлених порушень;

- заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області пред`являти до примусового виконання постанови «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» № ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року на суму 4 506 840,00 грн., винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «ШЛЯХБУД КР» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами та припису про усунення виявлених порушень.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що 07 травня 2019 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН 1987/1510/АВ/ТД-ФС/452, якою на позивача накладено штраф у розмірі 4 506 840,00 грн. У вказаній постанові вказано, що сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня її прийняття, тобто до 06.06.2019 року включно. У встановлений термін позивач не може виконати спірну постанову, оскільки вважає її протиправною, а тому існує реальна загроза того, що оскаржувана постанова, як виконавчий документ, буде пред`явлена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до примусового виконання та сума штрафу у розмірі 4 506 840,00 грн. буде стягнута з ТОВ «ШЛЯХБУД КР» до винесення судом відповідного рішення, що ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача та унеможливить ведення господарської діяльності позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

За змістом частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови територіального органу Держпраці про накладення штрафів є виконавчими документами.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято постанову «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» № ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 4 506 840,00 грн.

Суд вважає, що сума штрафу, яка підлягає стягненню за оспорюванню постановою, значна та є всі підстави вважати, що це негативно вплине на господарський стан заявника до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог, що суперечить меті та завданню адміністративного судочинства, а застосований судом процесуальний інститут забезпечення позову в даному випадку покликаний забезпечити справедливий баланс інтересів сторін.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки оскаржувана Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-КР» постанова №ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року на суму 4 506 840,00 грн. є виконавчим документом, який пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом, а тому, заява про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії постанови «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» № ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області пред`являти до примусового виконання постанови «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року, суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд не може своїм рішенням підміняти рішення чи дію суб`єкта владних повноважень, який під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення чи діє на основі адміністративного розсуду, а також безпідставно втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки, а тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення в цій частині заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-КР» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року на суму 4 506 840,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-КР» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами та припису про усунення виявлених порушень.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 13.06.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева