Рішення № 82373979, 03.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 рокуСправа № 160/3006/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Сумської митниці ДФС, в якій просить:

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення Сумської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805220/2019/00003 від 22.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що на його переконання товар № 1 (прокат чорних металів, прутки з легованої сталі: марка сталі 12Х1МФ, розмір кругу 12,0 мм) на який видані сертифікати якості № 7800, № 3611, № 3612 відповідає ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 20072-74, товар № 2 прутки (прокат чорних металів, прутки з легованої сталі: марка сталі 30ХГСА, розмір кругу 22,0 мм на який виданий сертифікат якості № 8848 відповідає ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 4543- 2016 не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05 оскільки це рішення стосується виключно арматури та катанки, а тому рішення відповідача про відмову в прийнятті митної декларації є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

03 травня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно з чинним ДСТУ хімічний склад сталі, яку імпортовано позивачем, задовольняє вимогам щодо сталей, які використовуються для арматурного прокату, який, у свою чергу, віднесений до товарів відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи.

Представник позивача про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

21 травня 2019р. суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.205, 243 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.01.2018 року між ТОВ «Мечел Сервіс Бел» (республіка Білорусь, м. Мінськ - Постачальник) та ТОВ «ТАКТ» (Покупець) укладено контракт № 17630007.

Відповідно до специфікації згідно з рахунком-проформою (інвойсом) № 2122823 від 05.02.2019 року ТОВ «Мечел Сервіс Бел» (республіка Білорусь, м. Мінськ), CMR здійснило на адресу позивача поставку товару походженням Російська Федерація (виробник ПАТ «Іжсталь» (Російська Федерація, м. Іжевськ). Згідно зі специфікаціями від 03.08.2018 року, від 10.12.2018 року постачанню підлягав металопрокат в асортименті: круги (коло), квадрати, полоси відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів, в тому числі круги у вигляді прутків: марка сталі 12Х1МФ, розмір кругу 12,0 мм, марка сталі 30ХГСА, розмір кругу 22,0 мм.

До митного оформлення зазначений товар було заявлено відповідачу шляхом електронного декларування (митна декларація № UA805220/2019/000536 від 22.03.2018 року) за кодами згідно з УКТЗЕД 72279095, 72283069, 72283069.

З метою розмитнення вказаного товару позивачем було подано відповідачу сертифікати якості на товар № 57751, № 57752, № 7800, № 3611, № 3612, № 8848, пакувальний лист від 05.02.2019 р., які містять інформацію про постачальника, найменування, країну походження, характеристики товару тощо.

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, відповідач прийняв рішення про огляд товару, про що складено акт про проведення огляду № UA 805220/2019/000511 від 11.02.2019 року.

За наслідками огляду службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару № UA 805220/2019/000511 від 11.02.2019 р. двох видів: прокат чорних металів, прутки марка сталі 12Х1МФ, розмір кругу 12,0 мм, марка сталі ЗОХГСА, розмір кругу 22,0 мм.

Згідно з цим актом мета взяття проб і зразків товару - для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення кваліфікаційного коду товару.

За наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Департаментом податкових та митних експертиз Державної Фіскальної Служби України на адресу відповідача був направлений висновок № 142008800-0395 від 14.03.2019 року відповідно до пункту 10 якого завданням для дослідження (аналізу, експертизи) були поставлені наступні питання: Визначити хімічний склад зразків товару. Яка масова доля елементів у % (вуглець, марганець, кремній, фосфор, сірка, азот. Призначення, сфера застосування.

Листом Харківського управління ДПМЕ ДФС від 15.02.2019 р. № 313/7/94-94-88- 20 м/п «Ромни» Сумської митниці ДФС було повідомлено про відсутність можливості проведення досліджень в повному обсязі.

Так, позивач, вважаючи, що товар який був предметом експертного дослідження, а саме: круги у вигляді прутків марка сталі 12Х1МФ, розмір кругу 12,0 мм, марка сталі 30ХГСА, розмір кругу 22,0 мм не є арматурою чи катанкою на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05, подав додаткову декларацію до тимчасової (гр. 2 ДТ) № UA 805220/2019/001351 від 22.03.2019 р. в якій заявив товар, що був зазначений у митній декларації № UА805220/2019/000536 від 22.03.2018 р. та одночасно заявив до повернення зайво сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 45794,93 грн. (код платежу 023, гр. 47 митної декларації) та ПДВ в розмірі 8158,99 грн. (код платежу 02, гр. 47 митної декларації).

Проте, за наслідками подання вказаної додаткової декларації до тимчасової № UА805220/2019/001351 від 22.03.2019 року відповідач прийняв рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів та тимчасової митної декларації № UА805220/2019/00003 від 22.03.2019 року, про що була оформлена картка відмови, в якій підставою для відмови зазначено: «Товар № 1, N23, порушено вимоги щодо сплати антидемпінгового мита. Відповідно до заявленого опису товару та наданої технічної документації на товари №1,№3 застосоване антидемпінгове мито згідно з урахуванням рішення №АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до рішення Комісії від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» та частини 9 статті 278 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-У1 (зі змінами).

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною четвертої статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до частини дев`ятої статті 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".

Пунктом 2 статті першої Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" №330-XIV від 22 грудня 1998 року антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно з частинами шостою та восьмою статті 16 вищевказаного Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї", яким визначено, що протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику… та застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .

Міжвідомчою комісією рішенням від 20 квітня 2018 року №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції:

Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 НОМЕР_18 , 7213 99 10 НОМЕР_18 , НОМЕР_19 99 НОМЕР_20 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .

Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що: товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно з кодами УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Згідно з Висновком №1 Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади» встановлено, що за результатами аналізування даних проведених випробувань та Сертифікатів якості № 0645384 від 18.12.2018р., № 0646094 від 23.12.18 та №0645383 від 18.12.2018р. зразки металопродукції діаметрами 26, 34 та 36 мм зі сталі марки18ХГТ, відносяться до виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.

При цьому, слід врахувати те, що у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року, яким у спірному випадку керуються сторони, визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. І до такого переліку віднесено Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади", яким у спірному випадку проведено дослідження та встановлено те, що зразки металопродукції не відносяться до арматури чи катанки.

Таким чином, встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар належить до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача (картки відмови), яке прийнято виключно з підстав того, що заявлені до митного оформлення товари є товарами відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи.

У силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, судові витрати з оплати судового збору позивачем підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (вул. Героїв Крут, 16-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 21858879) до Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 39420037) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805220/2019/00003 від 22.03.2019 року.

Стягнути з Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 39420037) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (вул. Героїв Крут, 16-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 21858879) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № 6526 від 01 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський