Рішення № 8237382, 02.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.10 р.                     Справа № 11/379                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Л.Ф.Чернота

присекретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Донмасрембуд” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 21652,80грн. та трьох відсотків річних у розмірі 55,17грн.

представники сторін:

від позивача: Марченко А.У. за довіреністю

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Донмасрембуд”,м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод”, м. Донецьк про про стягнення суми боргу в розмірі 21652,80грн. та трьох відсотків річних у розмірі 55,17грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копію договору, календарний план виконання робіт, додаткова угода №1 від 31.08.07р. до договору №303243 від 05.07.07р., протокол узгодження договірної ціни, додаткова угода №2 від 19.10.07р. до договору №303243 від 05.07.07р., односторонній акт звірки взаємних розрахунків від 30.04.09р., акт звірки розрахунків станом на 01.03.08р., акт звірки розрахунків станом на 01.11.07р., банківські виписки, рахунки-фактури , акти прийомки виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, невиконання відповідачем зобов’язань зі сплати вартості виконаних робіт.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в банківських установах.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові, а саме: 83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко,122. Отримав ухвалу представник відповідача 09.12.2009р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 12737536.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив, що 05.07.07р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник), був укладений підрядний договір підряду №303243. За умовами договору підрядник зобов`язався виконати роботи по капітальному ремонту будівлі Теплоенергоцентралі –Пароповітродувної Станції (ТЕЦ-ППС), а замовник зобов`язався прийняти обумовлені роботи та оплатити їх вартість (пункти 1.1., 2.6., 3.3. договору).

Згідно пункту 1.2. договору об`єми робіт, строки їх виконання та вартість визначені у календарному плані виконання робіт (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору.

У розділі 2 договору визначений порядок виконання робіт та зобов`язання сторін, зокрема пунктом 2.6. договору передбачено, що щомісяця сторони підписують акт виконаних робіт та довідку ф. КБ-3, які свідчать про об`єми та вартість виконаних підрядних робіт. Вказаний акт готується підрядником та передається на підпис замовнику. Замовник зобов`язується протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту його підписати та повернути підряднику. У разі наявності у замовника достатніх підстав для відмови від підписання акту виконаних робіт він в той же строк повертає підряднику неоформлений акт з додатком письмових заперечень (аргументів) по суті акту. Не підписання замовником акту виконаних робіт не може розцінюватися як відхилення віл прийняття виконаних робіт. У даному випадку сторони, комісійно, протягом 5 днів усувають конфліктну ситуацію та у разі необхідності залучають у якості експертів третіх осіб, та підписують акт (у первісній або у новій редакції).

Згідно пункту 3.1. сума договору орієнтовно становить 278286грн. з урахуванням ПДВ.

Як визначено у пункті 3.2. договору, на підставі підписаного сторонами акту за фактично виконані роботи підрядник у встановленому порядку направляє на суму виконаних роіб платіжну вимогу-доручення. Податкова накладна видається у момент виникнення податкових зобов`язань у відповідності з ЗУ “Про податок на додану вартість”.

Замовник зобов`язується здійснити оплату отриманої платіжної вимоги-доручення протягом 90 календарних днів з моменту її отримання. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником відповідної суми на розрахунковий рахунок підрядника (пункт 3.3. договору).

Згідно пункту 7.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.03.08р.

31.08.07р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №303243 від 05.07.07р., згідно з якою пункт 3.1. договору викладено у наступній редакції: “Сума договору орієнтовно становить 352291,12грн. з урахуванням ПДВ”.

19.10.07р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №303243 від 05.07.07р., згідно з якою пункт 3.1. договору викладено у наступній редакції: “Сума договору орієнтовно становить 425905,20грн. з урахуванням ПДВ”.

Договір підписаний обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих щодо надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах, оскільки акти виконаних робіт №№ 20/5, 22/5 за травень 2008р., №№ 56/8, 57/8 за серпень 2008р. підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження того, що роботи прийняті за вказаними актами, виконані на виконання іншого договору. За висновками суду, в зв`язку з добровільним підписанням відповідачем наведених актів, сторони своїми діями змінили умови договору в частині строку дії договору.

Як зазначено позивачем, останнім на виконання договору підряду №303243 від 05.07.07р. у травні та серпні 2008р. виконувались підрядні роботи, що підтерджується актами прийомки виконаних підрядних робіт №20/5 за травень 2008р. по договору №303243 від 05.07.07р. у сумі 543,60грн., №22/5 за травень 2008р. по договору №303243 від 05.07.07р. у сумі 14343,60грн., №56/8 за серпень 2008р. по договору №303243 від 05.07.07р. у сумі 3970,80грн., №57/8 за серпень 2008р. по договору №303243 від 05.07.07р. у сумі 2794,80грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р., серпень 2008р. по договору №303243 від 05.07.07р.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір підряду №303243 від 05.07.07р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, означені акти прийомки виконаних робіт підписані представниками строін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

За висновками суду досліджувані акти є первісними документами, юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття виконаних робіт і підставою для оплати.

Як вбачається з умов пункту 3.3. договору обов’язок відповідача оплатити виконані роботи виникає після отримання платіжної вимоги підрядника. При цьому, у вказаному пункті визначено, що відповідач зобов`язується здійснити оплату отриманої платіжної вимоги-доручення протягом 90 календарних днів.

Позивач в підтвердження факту виставлення відповідачу платіжних вимог-доручень №0000001 від 30.05.08р. у сумі 14343,60грн., №0000002 від 30.05.08р. у сумі 543,60грн., №0000003 від суми 29.08.08р. у сумі 3970,80грн., №0000004 від 29.08.08р. у сумі 2794,80грн. представив суду опис вкладення від 21.07.09р., квитанцію №1504151 від 21.07.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №4504151.

Як вбачається з наданого повідомлення про вручення поштового відправлення №4504151 відповідач отримав означені платіжні вимоги-доручення 24.07.09р.

Як наслідок, позивачем доведено факт пред’явлення відповідачу платіжних вимог-доручень та отримання відповідачем таких вимог.

Отже, з врахуванням викладеного відповідач повинен був сплатити суму по актах протягом 90 календарних днів, з моменту отримання платіжних вимог доручень до 24.10.2009р.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 21652,80грн. або зауважень щодо виконаних підрядних робіт не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 21652,80грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних , то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно своєчасно не здійснено оплату за виконані роботи, тому позивачем нараховані 3% річних в розмірі 55,17грн.

З огляду на вищевикладене стягненню підлягає 3% річних в розмірі 55,17грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України , та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод”, м. Донецьк (інд. код 30939178) на користь Приватного підприємства “Донмасрембуд”,м. Донецьк (інд. код 33320328), суму боргу в розмірі 21652,80грн.., 3% річних урозмірі 55,17грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 218,00грн.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/379