Ухвала суду № 82373630, 13.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

13 червня 2019 року м. Київ№ 640/5500/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до Національної поліції України,

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України (далі - НПУ, відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач-2), в якому просив:

визнати протиправними дії НПУ у формі листа від 21 лютого 2019 року за № Д-245 щодо відмови в оформленні документів для призначення позивачу пенсії;

зобов`язати НПУ оформити та подати до органів Пенсійного фонду України документи для призначення пенсії позивачу;

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві у формі листа від 25 лютого 2019 року за № 38848/03 щодо відмови у призначенні пенсії позивачу;

зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію з урахуванням вислуги 26 (двадцять шість) років 1 (місяць) 16 (шістнадцять) днів.

Ухвалою від 28 травня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі - ДЗЕ НПУ, відповідач-3).

Водночас, 31 травня 2019 року представник НПУ звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви, яка мотивована тим, що наказом НПУ від 05 квітня 2016 року № 213 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 11 квітня 2016 року за власним бажанням, а відтак позивачу було достеменно відомо про своє звільнення саме 11 квітня 2016 року.

При цьому, представник НПУ стверджує, що дана позовна заява є спором, пов`язаним з проходженням публічної служби в поліції, а для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк відповідно до ч. 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Отже, на думку представника НПУ, днем, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав було 11 квітня 2016 року, а не 06 лютого 2019 року, як про це зазначає позивач у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суд, проте позовна заява до суду датована 01 квітня 2019 року, тобто після спливу місячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Всебічно дослідивши наявні матеріали справи та доводи сторін, суд зазначає таке.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, наказом НПУ від 05 квітня 2016 року № 212 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» (т. 1 а.с. 27) позивача звільнено зі служби в поліції (за власним бажанням) з 11 квітня 2016 року відповідно до п. 7 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Водночас, за результатами розгляду заяви позивача від 05 лютого 2019 року (т. 1 а.с. 28), листом від 21 лютого 2019 року № Д-245 (т. 1 а.с. 29), ДЗЕ НПУ повідомив позивачу, що його вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні складає 18 років 07 місяців 29 днів, з огляду на що він не має права на призначення пенсії за вислугу років адже потрібна календарна вислуга у 22 календарні роки та 6 місяців і більше.

Також позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві з заявою (т. 1 а.с. 30), в якій просив підготувати відповідні документи для призначення йому пенсії.

За результатами розгляду такої заяви, листом від 25 лютого 2019 року № 38848/03 (т. 1 а.с. 31) ГУ ПФУ в м. Києві повідомлено позивачу, що для вирішення питання про можливе призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» необхідно звертатись до уповноваженого структурного підрозділу за місцем звільнення з військової служби.

Не погоджуючись з такими відмовами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, предметом спору в межах даного адміністративного спору є незгода позивача з відмовами, як НПУ, так і ГУ ПФУ в м. Києві, пов`язаними з призначенням позивачу пенсії за вислугу років.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 2, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, даний спір не є справою щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, з огляду на що суд вважає помилковим твердження представника НПУ щодо необхідності застосування у даному випадку ч. 5 статті 122 КАС України.

Натомість, суд дійшов висновку, що, з моменту отримання вказаних листів ДЗЕ НПУ та ГУ ПФУ в м. Києві, позивач звернувся до адміністративного суду в межах встановленого ч. 2 статті 122 КАС України строку.

Враховуючи наведене, суд не вбачає належних правових підстав для залишення позову без розгляду та, відповідно, для задоволення клопотання представника НПУ.

Керуючись статтями 122, 240-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення позову без розгляду відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк