Ухвала суду № 82373538, 12.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2019 року справа № 580/1461/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В., перевірено матеріали позовної заяви у справі № 580/1461/19

за позовом Канівської міської ради Черкаської області (вул. Олега Кошового, 3, м. Канів, Черкаська область, 19000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33362991)

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39765890), міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Канів та Канівському районі Черкаської області (вул. Шевченка, 47, м. Канів, Черкаська область, 19000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39765890)

третя особа (на стороні відповідача): Литвинецька ОТГ (с. Литвинець, Канівський район, Черкаська область, 19030, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35797363)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

02.05.2019 Канівська міська рада Черкаської області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа – Литвинецька ОТГ, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.05.2019 (надійшла до суду 27.05.2019), просить:

- визнати протиправними дії органів землеустрою Канівського району (в даний час - управління Держгеокадастру) щодо віднесення частини земель ліквідованого КСП «Заповіт Леніна» м. Канів, що входила в План землекористування колгоспу «Заповіт Леніна» м. Канева до об`єднання з сільгоспартіллю «Заповіт Леніна» с. Литвинець у адмінмежі Литвинецької сільської ради;

- зобов`язати управління Держгеокадастру Канівського району внести зміни у формування територій Литвинецької сільської ради та м. Канів відповідно до пункту 1 вимог даного адміністративного позову з врахуванням реальних власників земельних ділянок, які виникли під час приватизації земель колективного господарства (колгосп, радгосп, КСП «Заповіт Леніна» м, Канів);

- зобов`язати відповідача – Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та третю особу на стороні відповідача – Литвинецьку ОТГ утриматись від вчинення дій, пов`язаних із передачею-прийняттям земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність Литвинецької ОТГ.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: які саме дії, якої саме особи та коли вчинені такими, що позивач просить визнати протиправними; обґрунтування порушених прав, свобод або інтересів позивача оскаржуваними діями за змістом критеріїв частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; формування прохальної частини позовної заяви згідно вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням визначеного (визначених) відповідача (відповідачів); коли саме та у який спосіб позивач дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними діями відповідача; подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Копію зазначеної ухвали вручено позивачеві 03.06.2019, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 1803103195305.

12.06.2019 до суду надійшла заява позивача (здано на пошту 10.06.2019) про уточнення адміністративного позову про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій, відповідно до якої у якості відповідачів визначено Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Канів та Канівському районі Черкаської області, у якості третьої особи на стороні відповідача – Литвинецьку ОТГ. У заяві позивач просить:

- визнати протиправними дії органів землеустрою Канівського району (в даний час - управління Держгеокадастру) щодо віднесення частини земель ліквідованого КСП «Заповіт Леніна» м. Канів, що входила в План землекористування колгоспу «Заповіт Леніна» м. Канева до об`єднання з сільгоспартіллю «Заповіт Леніна» с. Литвинець у адмінмежі Литвинецької сільської ради не зважаючи на затверджений генеральний план міста, який на етапі розробки погоджувався сільською радою та районними службами;

- зобов`язати управління Держгеокадастру Канівського району внести зміни у формування територій Литвинецької сільської ради та м. Канів відповідно до пункту 1 вимог даного адміністративного позову з врахуванням реальних власників земельних ділянок, які виникли під час приватизації земель колективного господарства (колгосп, радгосп, КСП «Заповіт Леніна» м, Канів);

- зобов`язати відповідача – Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, управління Держгеокадастру Канівського району та третю особу на стороні відповідача – Литвинецьку ОТГ утриматись від вчинення певних дій, пов`язаних із передачею-прийняттям земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність Литвинецької ОТГ.

Ухвалою від 29.05.2019 зазначалось, що відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не виконано вимоги ухвали від 29.05.2019 у частині: які саме дії, якої саме особи та коли вчинені позивач просить визнати протиправними; коли саме та у який спосіб позивач дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними діями відповідачів; не подано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем у обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що проект землеустрою не погоджується Литвинецькою сільською радою з 2012 року, незважаючи на Генеральний план, що затверджений Черкаським облвиконкомом у 1981 році (за часів СРСР), управління Держземагенства стало одноосібно розподіляти землі запасу державної форми власності у межах міської забудови для садівництва.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень під час подання адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що позивачем до заяви, поданої у порядку усунення недоліків, що надійшла до суду 12.06.2019, надано три копії зазначеної заяви, один примірник витягу з ЄДР стосовно Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2019 (що не зазначено у додатках до заяви та не надано копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі). Доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копій заяви про уточнення адміністративного позову про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій до заяви не надано. Також не надано доказів надіслання копії позовної заяви, визначеному позивачем у заяві від 10.06.2019 № 1127, другому відповідачу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.05.2019, станом на 12.06.2019 недоліки, визначені в ухвалі від 28.05.2019 позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Реалізація права на звернення до суду забезпечується у відповідному виді судочинства і у порядку, визначеному процесуальним законом (п. 1 рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011). Позивачем одна із вимог сформована щодо змін у формуванні територій «з урахуванням реальних власників земельних ділянок». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 756/5081/14-ц (провадження № 14-69 цс 19)зазначено: якщо внаслідок прийняття рішення суб`єктом владних повноважень особа набула речове право на нерухоме майно, то вимога про визнання незаконним такого рішення та про його скасування стосується приватноправових відносин, є цивільно-правовим способом захисту права позивача і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, що виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом (постанови ВП ВС від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 06.02.2019 у справі №9901/815/18).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не подано клопотання про повернення суми сплаченого судового збору, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Канівської міської ради Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Канів та Канівському районі Черкаської області, третя особа (на стороні відповідача): Литвинецька ОТГ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова