Ухвала суду № 82373389, 12.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2115/19

У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про розгляд справи №420/2115/19 у порядку загального провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент», про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент», про визнання протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні щодо припинення незаконної реконструкції будинку АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ); визнання протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні звернення з позовною заявою до суду, а саме: зобов`язання ТОВ «Г.М.Б. ДЕВЕЛОПМЕНТ» закласти (замурувати) самочинно влаштовані віконні отвори, приведення добудованого четвертого поверху мансардного типу у первинний стан та вчинення інших будівельних дій щодо приведення зазначеного будинку у стан до незаконної реконструкції; зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради припинити незаконну реконструкцію будинку АДРЕСА_1 (квартири №3-а по вул АДРЕСА_1 у м. АДРЕСА_1 ); зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ «Г.М.Б. ДЕВЕЛОПМЕНТ» про приведення зазначеного будинку (квартири) у первинний стан, а саме: закласти (замурувати) самочинно збудовані віконні отвори, приведення добудованого четвертого поверху мансардного типу у первинний стан та вчинення інших будівельних дій щодо приведення зазначеного будинку у стан до незаконної реконструкції – прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд зазначає, що згідно статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження справи без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

10 червня 2019 року, тобто за два дні до закінчення строку розгляду справи, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, надійшло заперечення (вх.№ЕП/4290/19 від 10.06.2019р.) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування вищевказаного клопотання, представником відповідача зазначено, що за наявними матеріалами у справі, суд не може розглянути справу всебічно та об`єктивно, відповідно до статті 242 КАС України, а тому, відповідачем наголошувалося на розгляді справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження по адміністративній справі №420/2115/19, отримана Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 16 травня 2019 року, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи, проте у встановлений судом строк (п`ятнадцятиденний), відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Проте, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, розглянувши заперечення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, суд зазначає наступне.

Згідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Для цілей Кодексу адміністративного судочинства справами незначної складності є справи, зокрема, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Норма статті 12 КАС України, кореспондується також з частиною 4 статті 257 КАС України, проте суд зазначає, що предмет позову адміністративної справи №420/2115/19, не відноситься до частини 4 статті 257 КАС.

Крім того, згідно статті 260 КАС України, суд вирішує питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Стосовно посилань представника відповідача, що йому не було визначено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 КАС України, а саме, якщо позивачем у письмовій формі, подано одночасно з поданням позовної заяви або міститься у ній клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача, суд, з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання позивача та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача не вірно трактується норми КАС, оскільки позивач, Шнякін ОСОБА_3 ., з клопотанням про розгляд справи у спрощеному провадженні разом з поданням позовної заяви не звертався.

Під час відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що предмет доказування у справі незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки у даному випадку розгляд справи у загальному провадженні суттєво сповільнить її вирішення.

Крім того, під час розгляду позовної заяви у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні), сторони не позбавлені можливості подавати доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду адміністративної справи №420/2115/19 у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 179, 180, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про розгляд адміністративної справи №420/2115/19 у порядку загального позовного провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан