Рішення № 82373380, 13.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р. № 400/2988/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:наказів від 05.10.2018 р. № 1135 о/с і від 08.11.2018 р. № 322 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі – відповідача, ГУНП) про визнання незаконними та скасування наказів від 05.10.2018 р. № 1135 о/с і від 08.11.2018 р. № 322 о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення.

У зв`язку з пропуском строку звернення до суду та невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху, суд ухвалою від 08.01.2019 р. повернув позовну заяву в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 05.10.2018 р. № 1135 о/с. В решті позовних вимог провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Наказ від 05.10.2018 р. № 1135 о/с позивач оскаржив у справі № 400/140/19.

Ухвалою від 06.03.2019 р. суд об`єднав справи № 400/2988/18 і № 400/140/19 в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам № 400/2988/18.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що факт його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), не доведено. Постановою № 490/8436/18 Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2018 р. провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Службову перевірку проведено без урахування вказаного факту. Через те , що на момент прийняття оскаржуваного Наказу № 1135 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення» Центральним районним судом м. Миколаєва протокол про адмінправопорушення не був розглянутий, а від так висновки під час службової перевірки були передчасні, а як наслідок Наказ № 1135 о\с прийнятий протиправно. Наказ про звільнення пор особовому складу № 322 о/с прийнятий на виконання Наказу № 1135 та є лише наслідком виконання дисциплінарного стягнення, а від є протиправним та належить скасуванню. Позивач просить суд скасувати Накази № 1135 та № НОМЕР_1 , поновити Позивача на посаді та стягнути з Відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення 08.11.2018 року та на час прийняття судом рішення.

13.02.2019 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (т. 1 а. с. 70-82), де зазначено, що питання наявності чи відсутності в діях позивача вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не є предметом даного судового розгляду, оскільки позивача звільнено за порушення службової дисципліни, а ні за керування автотранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, повністю доведена матеріалами службового розслідування. Таким дисциплінарним проступком є порушення ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), що призвело до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ігнорування вимог п. 2.12 наказу ГУНП від 31.01.2018 р. № 137 щодо безумовного дотримання ПДР працівниками. На підставі висновку службового розслідування, з урахуванням тяжкості скоєного проступку, прийнято рішення про звільнення позивача зі служби в поліції та видано відповідний наказ № 1135 о/с. На реалізацію Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , Позивача було звільнено з поліції Наказом № 322 від 08.11.2018 року..

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач проходив службу в органах Національної поліції та перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП.

30.09.2018 р мав місце факт зупинення автомобіля під керуванням Позивача, та працівниками патрульної поліції було складено Протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Протокол БД № 281178 за порушення ПДД ч. 1 ст 130 КУпАП (а.с. 88); та дві постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу Постанова НК № 603312 за порушення ПДД ч. 1 ст 122 КУпАП- 255 грн. (а.с. 89); Постанова НК № 603311 за порушення ПДД ч. 1 ст 126 КУпАП- 425 грн. (а.с. 90)

30.09.2018 року ГУ НП в Миколаївській області надійшла інформація про скоєння працівником поліції ОСОБА_2 адміністративних правопорушень у зв`язку з порушенням останнім ПДД, в тому числі складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході службового розслідування встановлено, що 30.09.2018 р. о 00:28 год під час забезпечення публічного порядку та безпеки дорожнього руху працівниками екіпажу Управління патрульної поліції в Миколаївській області на вул. Космонавтів, 81/14 м. Миколаєва зупинено автомобіль "Chevrolet Aveo" НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував поза службою, в цивільному одязі. Під час спілкування з водієм працівниками поліції встановлено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова тощо). У зв`язку з чим позивачу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" або в медичному закладі, на що позивач у присутності двох свідків відмовився. Крім того, він відмовився пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Навивався ім`ям « ОСОБА_3 » та заперечував що керував транспортним засобом. На запитання поліцейських відповів, що алкогольні напої не вживав. При зверненні до працівників поліції позивач поводився зверхньо, іронізував їхні дії, не сприяв встановленню обставин події.

За порушення п. 2.5 ПДР стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2018 р. серії БД № 281178 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП. Також винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Поведінка позивача на місці події категорично суперечить вимогам ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, Правилам етичної поведінки поліцейських, затвердженим наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, та складеній позивачем Присязі на вірність Українському народові. Своїми діями позивач вчинив проступки, несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Факт керування саме позивачем транспортним засобам "Chevrolet Aveo" НОМЕР_2 , а також неналежна поведінка на місці події підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та свідченнями поліцейських і свідків події.

Висновок службового розслідування затверджено начальником ГУНП 05.10.2018 р. (т. 1 а. с. 25-32). За вчинення дисциплінарного проступку, який виявився в порушенні вимог ст. 12, п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" (далі – Закон № 580), ст. 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту ОВС, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, позивача запропоновано звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580.

Наказом від 05.10.2018 р. № 1135 о/с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (т. 1 а. с. 21-23).

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2018 р. по справі № 490/8436/18 провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (т. 1 а. с. 24).

Наказом від 08.11.2018 р. № 322 о/с у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 (т. 1 а. с. 20).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580.

Відповідно до ст. 3 Закону № 580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

До основних обов`язків поліцейського п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 580 відносить неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону № 580 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Оскільки Дисциплінарний статут Національної поліції України набрав чинності 07.10.2018 р., тобто до вчинення позивачем дій, з якими відповідач пов`язує підстави для дисциплінарної відповідальності, суд не може застосовувати до спірних правовідносин вказаний статут.

За визначенням ст. 2 Дисциплінарного статуту ОВС (в редакції, які діяла на момент виникнення спірних правовідносин) дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У свою чергу, службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст. 1 Статуту).

Стаття 7 Дисциплінарного статуту ОВС передбачала, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу:

дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Згідно зі ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Види дисциплінарних стягнень передбачені ст. 12 Статуту.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст. 14 Статуту).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З матеріалів справи та пояснень учасників справи та свідків допитаних під присягою в судовому засіданні, судом встановлено, що підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби стало вчинення дисциплінарного проступку, який виявився в порушенні вимог ст. 12, п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" (далі – Закон № 580), ст. 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту ОВС, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських.

Судом встановлено та підтверджено допустимими доказами, що підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності став не факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП), а вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає у невиконані (ігноруванні) Позивачем приписів ЗУ «Про національну поліцію України» (ст .12, п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію"), порушення ст. 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту ОВС, порушення ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, крім того порушення ПДР (дві постанови по ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Оскільки постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2018 р. по справі № 490/8436/18 провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дана підстава не може бути покладена в основу дисциплінарного провадження.

Однак, поведінка Позивача під час зупинення транспортного засобу під його керуванням 30.09.2018 року патрульними, була неетична, що доведено в судовому засіданні. Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без водійського посвідчення (що підтверджено складеною Постановою за ч. 1 ст. 126 КУпАП та оплатою ним штрафу у сумі 425 грн 04.20.2018 р.); Позивач керував транспортним засобом, при цьому порушив вимоги розмітки проїзної частини ч. 1 ст. 122 КУпАП, ( що підтверджено складеною Постановою за ч. 1 ст. 1262 КУпАП та оплатою ним штрафу у сумі 255 грн. від 04.20.2018 р. ). При зупинці т\з ОСОБА_1 намагався приховати своє ім`я, назвався «Дмитром», намагався ввести в оману патрульних поліцейських, зазначавши він не був за кермом (що підтверджується відеозаписом, матеріалами службової перевірки та не заперечувалося Позивачем в судовому зсіданні). Позивач відмовився від проходження медичного огляду на предмет вмісту алкоголю у крові, тобто не виконав законних вимог патрульних поліцейських, хоча через декілька годин за власною ініціативою пройшов медичний огляд.

Серед восьми видів дисциплінарних стягнень, передбачених ст. 12 Статуту ОВС, відповідач обрав найбільш суворий – звільнення зі служби в поліції. При цьому, суд зауважує, що обрання виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією Відповідача.

А відтак, на підставі вищевикладеного з урахування наданих та зібраних судом доказів, суд приходить до висновку, що при проведені службового розслідування та прийняття оскаржуваних Наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1 (Наказ № 1135 о\с) та Наказу про звільнення № 322 о/с Відповідач діяв в межах своїх повноважень та в спосіб визначений законом, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 не належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про визнання незаконними та скасування наказів від 05.10.2018 р. № 1135 о/с і від 08.11.2018 р. № 322 о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13.06.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська