Ухвала суду № 82373286, 13.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 червня 2019 рокуСправа № 280/2855/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання дій незаконними та визнання незаконним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо проведення інспекційного відвідування та складання Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019;

визнати незаконним та скасувати припис №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019 про усунення виявлених порушень.

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 13.06.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 04.07.2019.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем вчинялись оскаржувані дії та був складений оскаржуваний припис на підставі нормативно-правового акту, який судовим рішенням був визнаний нечинним. Відповідно до оскаржуваного припису до 23.06.2019 на позивача покладений обов`язок подати відповідачу письмове повідомлення про його виконання із долученням копій документів з підписом уповноважених осіб. За невиконання припису до позивача можуть будуть застосовані штрафні санкції та призначена позапланова перевірка. Зазначає, що законність оскаржуваного припису буде встановлена судовим рішенням. Позивач зазначає, що у разі встановлення судом незаконності проведення інспекційного відвідування та припису, задоволення позовних вимог, скасування судом припису, після його виконання позивачем ускладнить та унеможливить виконання рішення суду та призведе до додаткового порушення прав позивача з боку відповідача у зв`язку з накладенням додаткових санкцій та проведенням незаконної позапланової перевірки.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22.12.2006).

Суддею встановлено, що предметом позову є правомірність дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування позивача, складання акту та припис відповідача від 23.05.2019. Зазначеним приписом на позивача покладений обов`язок поінформувати відповідача про усунення порушень, які викладені в акті інспекційного відвідування.

Обґрунтування позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що в разі виконання позивачем цього припису він зазнає негативних наслідків у вигляді накладення штрафу за його невиконання та проведення відповідачем позапланової перевірки позивача.

Алогізм заяви позивача полягає в тому, що нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ч. 9 ст. 4 та ч. 1 ст. 6) передбачені штрафні санкції та проведення позапланової перевірки саме у разі невиконання припису, а не у разі його виконання.

Позивачем не доведено жодним доказом твердження про те, що внаслідок виконання оскаржуваного припису будуть порушені права позивача.

Відтак, суддя вказує, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння оскаржуваним приписом шкоди його правам та інтересам.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невижиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання дій незаконними та визнання незаконним та скасування припису.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль