Ухвала суду № 82373047, 13.06.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/372/19

Провадження № 2/484/504/19

Ухвала

про залишення позову без розгляду

13.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АО "Дельта Банк" про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

22.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

01.02.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 28.02.2019 року на 10.00 год.

28.02.2019 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Б.Ю. про призначення слухання справи в режимі відео конференції на 26.03.2019 року на 11.30 год. , про що сторони були повідомлені належним чином.

26.03.2019 року за клопотанням позивача про відкладення підготовчого судового засідання для укладення договору з адвокатом , підготовче судове засідання було відкладено на 26.04.2019 року на 11.30 год.

26.04.2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 23.05.2019 року на 10.00 год . за клопотання позивача, у зв`язку з неявкою її адвоката.

23.05.2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 13.06.2019 року на 14.00 год. у зв`язку з неявкою позивача, про що сторони були повідомлені належним чином.

В підготовче судове засідання 13.06.2019 року позивачка повторно не з`явилась, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А відтак, беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в підготовче судове засідання є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АО "Дельта Банк" про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії .

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АО "Дельта Банк" про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області.

Повний текст ухвали суду складено 13.06.2019 року.

Суддя: