Ухвала суду № 82372655, 13.06.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.06.2019

Справа №489/506/16-ц

Провадження №2-зз/489/12/19

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічногоо акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті судом по справі № 489/506/16-ц щодо заборони ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб наступного майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; автомобіля марки CHERRY, модель AMULET A15, рік випуску 2007, об`єм двигуна 1598, реєстр. Номер НОМЕР_1 , номер кузова – НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ; автомобіля марки DAF, модель 95ХF380, рік випуску 1998, об`єм двигуна 12580, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі – НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 . Мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову до неї про стягнення заборгованості відмовлено, проте не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтували тим, що 05.10.2007 р. Банком ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 22 000,00 дол. США, який остання зобов`язувалась повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язання між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Проте відповідачі зобов`язання з погашення кредитної заборгованості перед Банком належним чином не виконували, в зв`язку з чим в них виникла заборгованість.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб наступного майна: житловий будинок АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; автомобіль марки CHERRY, модель АМULET А15, рік випуску 2007, об`єм двигуна 1598, реєстр. номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ; автомобіль марки: DAF, модель 95 XF380, рік випуску 1998, об`єм двигуна 12580, реєстр. номер НОМЕР_4 , номер шасі - НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_7 . В задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2018 року, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 25.05.2018 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та штрафу скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення цих вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 8730,51 дол. США, що еквівалентно 200043 грн. 81 коп. процентів за користування кредитом, 10252 грн. 19 штрафу та 7885 грн. 19 коп. судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.11.2018 року, постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25.05.2018 року скасовано. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2018 року змінено в частині визначення правової підстави відмови у задоволенні позову Пеблічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», виключивши з його мотивувальної частини посилання на сплив позовної давності стосовно вимог про стягнення відсотків та нарахованої на них неустойки, починаючи з 05 листопада 2008 року. У іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 21 листопада 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні, зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з тим, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено, судом першої та залишено в силі постановою Верховного Суду, арешт не скасовано, та на теперішній час необхідність в арешті відпала, окрім того накладений арешт перешкоджає заявнику вільно розпоряджатись власним майном яке належить їй, а тому суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічногоо акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом по справі № 489/506/16-ц щодо заборони ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб наступного майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; автомобіля марки CHERRY, модель AMULET A15, рік випуску 2007, об`єм двигуна 1598, реєстр. Номер НОМЕР_1 , номер кузова – НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ; автомобіля марки DAF, модель 95ХF380, рік випуску 1998, об`єм двигуна 12580, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі – НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «13» червня 2019 року.