Ухвала суду № 82372639, 13.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/375/2019 Справа № 490/1783/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

13 червня 2019 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Гуденко О.А., при секретарі – Кваші С.О. , за участі представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту поживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та скасування свідоцтв, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з початку 2007 року і по 17.07.2018 року та надати ОСОБА_4 , як спадкоємцю четвертої черги, право на спадкування з спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з початку 2007 р. по 17.07.2018 року проживала з ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу, від якого мають доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Крім неї та неповнолітньої доньки є ще спадкоємці першої черги - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які також прийняли спадщину після померлого ОСОБА_6 Відповідачі право на спадщину за законом а ні за мною, а ні за моєю неповнолітньою донькою не визнають.

24.05.2019 року позивачка надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з початку 2007 року і по 17.07.2018 року; надати ОСОБА_4 , як спадкоємцю четвертої черги, право на спадкування з спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.2019 року на наступне спадкове майно: - Ѕ частину нежитлового об`єкту медичного стоматологічного центру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 154,5 кв.м. Літ. А цоколь; цілу квартиру АДРЕСА_2 ; цілу квартиру АДРЕСА_2 ; цілу квартиру АДРЕСА_2 ; цілої квартири АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення фотоательє за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 168,6 кв.м. підвал в Літ. А-6; земельну ділянку, площею 0,1 га. за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення – індивідуальне дачне будівництво, рекреаційне призначення; цілий дачний будинок АДРЕСА_5 2-Г за АДРЕСА_4 ; кімнату у гуртожитку АДРЕСА_6 ; земельну ділянку, площею 0,0800 га. за адресою: АДРЕСА_7 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , які видані ОСОБА_8 О приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одначасно з заявою про збільшення позовних вимог позивачка надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно та інше спадкеове майно.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволенити частково тта накладено обтяження у вигляді арешту на визначене нерухоме майно.

13 червня 2019 року до початку підготовчого запсідання у справі на адресу суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Гуденко О.А. з тих підстав, що суддею не було враховано клоапотання ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання пощзивача про повторне забезпечення позову щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення та не враховане рішення апеляційного суду від 03 травня 2019 року про скасування ухвали Центральнгого районного суду м.Миколаєва під головуванням судді Гуденко О.А, від 01.03.2019 року про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви посилається на те, що такі дії судді викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді , оскільки підстав для цього, передбачених ст. 36 ЦПК України немає.

Наведені відповідачем доводи щодо відводу судді є його суб`єктивною думкою, котра не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді , адже ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлено , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. . Отже думка відповідача про порушення суддею при розгляді клопотання про забезпечення позову основних принципів цивільного судочинства є необгрунтованою , а наведені нею обставини ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36,40 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Гуденко О.А. - відмовити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту поживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та скасування свідоцтв та передати справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко