Ухвала суду № 82372398, 13.06.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/1140/2012

УХВАЛА

"13" червня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі – Радєвій Н.В.

за участю представника скаржника – Безушко В.В.,

особи чиї дії оскаржуються – ОСОБА_1 .,

представника заінтересованої особи – ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії та рішення посадової особи органу державної виконавчої служби по матеріалам цивільної справі № 1407/1140/2012 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року представник АТ «УКРСИББАНК» Безушко В.В. звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просить :

- визнати незаконними дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконного П.О. щодо передачі заставного майна банка іншому стягувачу ОСОБА_2 ;

- скасувати постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області Параконного П.О. від 03.05.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 51237759.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року провадження по даній скарзі прийнято до провадження суду, призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про уточнення вимог, а саме :

скасування постанови заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області Параконного П.О. від 03.05.2019 року та свідоцтва про право власності від 04. 05. 2019 року.

Особа чиї дії оскаржуються – ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи стягувача за зведеним виконавчим провадженням – ОСОБА_2 – адвокат Усіков О.В. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення процесуальних строків звернення із таким клопотанням, неможливість захисту у зв`язку із задоволенням такого клопотання та відсутність такого способу захисту, як скасування правовстановлюючого документа при розгляді скарг на дії, бездіяльність та рішення державних виконавців.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на положення розділу У11 ЦПК України, оскільки перша вимога вже заявлена заявником, а друга не є способом захисту при здійсненні контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, а може бути заявлена як вимога при захисті порушених прав і інтересів в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4-5,11-13,76-83, 258 – 260, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Безушко В.В. при розгляді скарги по циивільній справі №1407/1140/2012 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.