Ухвала суду № 82372214, 12.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16456/18

Провадження №1-кп/127/686/18

УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Короля О.П., Романчук Р.В.,

секретаря Кислиці К.О.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

захисників Костик Н.О., Павенського Б.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016020010007364 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід своєму захиснику Павенському Б.В., мотивуючи тим, що останній не виконує свої обов`язки та не здійснює його захист належним чином, він не довіряє своєму захиснику.

Захисник Павенський Б.В. не заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що він вступив в справу на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, його підзахисний повідомив йому ще тоді, що має намір укладати угоду з іншим адвокатом. Однак на даний час угоду так і не укладено, інший адвокат в справу не вступив.

Прокурор Солодкий С.Ю. заперечував проти задоволення відводу, оскільки адвоката Павенський Б.В. призначений ОСОБА_2 за рахунок держави.

Захисник Костик Н.О. підтримали заяву про відвід, вважає, що її слід задовольнити з метою не порушення права ОСОБА_2 на захист.

Обвинувачений ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

Як заявив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 між ним та його захисником Павенським Б.В. виникли суперечності щодо належного захисту.

Сама сутність права особи на захист, яка закріплена в числі основних засад КПК України та у Конституції України, передбачає можливість особи, яка не є фахівцем в галузі права, захистити свої права та інтереси, використовуючи послуги професійного адвоката. Однак захист може бути ефективним лише в разі повної узгодженості позиції обвинуваченого та його захисника, незалежно від того обраний він самим обвинуваченим чи призначений уповноваженою особою за рахунок держави. Саме на такому підході неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ, який зазначив, що неефективний захист є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод на справедливий суд. (рішення «Пантелеєнко проти України», «Меріт проти України»).

За таких обставин, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захисника Павенського Б.В. слід задовольнити.

Крім того, враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язкова, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 78 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захисника Павенського Б.В. від участі у кримінальному провадженні № 12016020010007364 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, та забезпечити участь захисника у судових засіданнях в кримінальному провадженні № 12016020010007364 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :