Ухвала суду № 82371807, 03.06.2019, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1424/18

УХВАЛА

Іменем України

03.06.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Погребище клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.03.2019 провадження по справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.04.2019 на адресу суду надійшли лист завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. про необхідність оплати та погодження терміну проведення експертизи та клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , а також про уточнення питання щодо дослідження оригіналів двох примірників додаткової угоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 09.04.2019 провадження у справі відновлено.

В судове засідання представник позивача – адвокат Путілін Є.В. не з`явився, подав заяву у якій клопотання судового експерта просив розглянути у його відсутності, проти його задоволення не заперечував та подав заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: квитанцію від 1977 року, заяву від 26.11.2009, заява від 22.03.1984 року, договір-доручення від 11.01.2005, довідку від 03.10.1978, договір від 13.12.1991, а також оригіналу квитанції про плату за проведення експертизи та експериментальних зразків підпису позивача на 36 арк.

Представник відповідача Гула А.А. проти проведення судової-почеркознавчої експертизи, яка може бути виконана Вінницьким відділенням КНДІСЕ у термін понад 60 днів, не заперечував. Щодо задоволення клопотання представника позивача – адвоката Путіліна Є.В. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів заперечив, підстави своїх заперечень виклав у заяві. Так, згідно з п. 1.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. У п.1.3 вказаної Інструкції зазначено, що вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою. Також вказано, що при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується.

Аналогічні визначення містяться і в «Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби Міністерства внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за №1024/30892.

Однак, документи, що просить долучити представник позивача – адвокат Путілін Є.В., не відповідають вимогам Інструкції, зокрема:

-Довідка від 03.10.1978 не відповідає за часом виконання досліджуваному документу;

-Договір-доручення від 11.01.2005 містить виправлення в графі «Замовник» та не містить прізвища та ініціалів біля підпису;

-Заява від 22.03.1984 не відповідає за часом виконання досліджувальному документу;

-Квитанція від 1977 року не відповідає за часом виконання досліджувальному документу;

-У договорі від 13.12.1991 прізвище Позивача вказано не вірно, крім того, він не відповідає за часом виконання досліджувальному документу.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання експерта та з`ясувавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Дослідивши подані докази, які містять вільні зразки підписів позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та долучення до матеріалів справи лише договору-доручення від 11.01.2005 та заяви від 26.11.2009, оскільки за часом виконання вони відповідають досліджувальному документу, мають графу «Підпис», дату підписання, печатку. Також суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про плату за проведення експертизи та експериментальні зразки підпису позивача на 36 арк. В іншій частині клопотання – відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.6 ст.72, ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -

Ухвалив:

Лист завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. про погодження строку виконання експертизи у термін понад 60 календарних днів та клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Заяву представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів – задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи:

-договір-доручення від 11.01.2005;

-заяву від 26.11.2009;

-оригінал квитанції про плату за проведення експертизи;

-експериментальні зразки підпису позивача на 36 арк.

Погодити строк проведення судової-почеркознавчої експертизи, яка може бути виконана Вінницьким відділенням КНДІСЕ у термін понад 60 днів.

При проведенні експертизи досліджувати оригінали примірників додаткових угод до договору оренди землі від 05.01.2006, які знаходяться в матеріалах справи на а. с. 134 та а. с. 147.

Провадження по цивільній справі зупинити для проведення судової-почеркознавчої експертизи, що призначена ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.03.2019 у справі №143/1424/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до отримання експертного висновку.

Для проведення експертизи, експерту надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалу направити до виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце знаходження (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя