Ухвала суду № 82371613, 06.06.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/181/18

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Бутіній Г.В.

без участі сторін та учасників справи

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луко– ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області «про скасування свідоцтв по право на спадщину за законом від 04.07.2016 року № 3-666 та № 3-663, усунення від спадкування за законом ОСОБА_2 та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька районна державна нотаріальна контора,-

УСТАНОВИВ:

22.01.2018 позивач звернувся до Вінницького районного суду із даним позовом. ( а.с.2-11)

26.01.2018 згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний позов переданий на розгляд судді Саєнко О.Б. ( а.с.40)

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 06.02.2018 позов залишений без руху, наданий строк позивачу для виправлення його недоліків ( а.с.50)

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 23.02.2018 відкрите провадження у даній цивільній справі та призначене підготовче засідання на 13.04.2018 о 09.00 годин, яке не відбулось оскільки головуюча у справі перебувала у відпустці. ( а.с.62-63)

13.04.2018 о 09.00 годин підготовче засідання не відбулось, оскільки головуюча у справі перебувала у відпустці, підготовче засідання відкладено на 31.05.2018 о 17.30 годин ( а.с. 101)

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 16.04.2018 задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок під номером 9-а АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено за необґрунтованістю. ( а.с.95-96,103-104)

У подальшому по даній справі судом було призначено 12 засідань.

Зокрема, у підготовчі засідання призначені на :

- 31.05.2018 17.30 годин позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явились по невідомим для суду причинам, судові повістки судом скеровувались їм на адресу зазначену позивачем у позові. (а.с. 122).

- 06.11.2018 о 11.50 годин позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явились , позивач по невідомим для суду причинам, представник позивача ОСОБА_4 подала через канцелярію заяву про відкладення у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ( а.с.172-173)

-20.11.2018 0 16.05 год. позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явились , позивач по невідомим для суду причинам (а.с. 181)

-20.12.2018 о 12.30 годин позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явились, позивач по невідомим для суду причинам, представник позивача ОСОБА_4 подала через канцелярію заяву про відкладення у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ( а.с.189-191)

-16.04.2019 о 12.30 годин позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились , не повідомивши суд про причини своєї неявки; засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 06.06.2019 о 09.10.

- 06.06.2019 о 09.10 год. у підготовче засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки; представника позивача ОСОБА_5 І ОСОБА_6 . також не з`явилася до суду подавши заяву про відкладення засідання у зв`язку з різким погіршення здоров`я, письмового доказу у підтвердження вказаної обставини суду не надала. Представник відповідача ОСОБА_7 подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, у разі повторної неявки позивача та представника, просив суд залишити позов без розгляду.

Вивчивши письмові заяви представника позивача ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Учасники судового процесу та їхні представники, як зазначено у ч.1 ст.44 ЦПК, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача, хоча і надала заяву про відкладення розгляду справи, з підстав різкого погіршення здоров`я, однак нею не надано належного письмового доказу погіршення стану здоров`я , тому суд визнає неявку представника позивача , в дане підготовче засідання з неповажних причин.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася у підготовче засідання, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст.198,200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260,268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луко– Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про скасування свідоцтв по право на спадщину за законом від 04.07.2016 року № 3-666 та № 3-663, усунення від спадкування за законом ОСОБА_2 та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька районна державна нотаріальна контора?- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає її праву на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестане існувати умова, яка стала підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: