Рішення № 82371264, 13.06.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/267/19 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., за правилами загального позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод»,

вул. І. Мазепи, 10, м. Київ, 01010;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021;

предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем

За участю представників сторін:

від позивача: Корієнко В.П. – адвокат, діє на підставі довіреності б/н від 10.01.2019, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС №7205/10 видано 07.12.2018 на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №64;

від відповідача: Полях І.С. – адвокат, діє на підставі довіреності №007.1Др-16-0219 від 25.02.2019, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000639, видано 25.01.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області №72.

У судовому засіданні 13.06.2019 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

29.03.2019, Публічним акціонерним товариством «Чернігівський молокозавод» (надалі – ПАТ «Чернігівський молокозавод») подано позов до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (надалі – ПАТ «Чернігівгаз») про визнання протиправним та скасування рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем про нарахування ПАТ «Чернігівський молокозавод» 10407куб.м. об`єму газу за період з 07 год 00 хв - 01.01.2019 по 13 год 00 хв - 04.01.2019 у сумі 109449,46грн.

04.01.2019, працівниками ПАТ «Чернігівгаз», проведено контрольний огляд (обстеження) вузла обліку газу GMS-G250-80-1.0-У2-Н, заводський номер №040066, 2009 року випуску, встановленого у споживача за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 76, про що складено відповідний акт технічної перевірки вузла обліку.

Вказаним актом зафіксовано пошкодження опломбувального дроту пломби, якою опломбовано фланці, відліковий пристрій та штекер НЧ виходу лічильника; пошкодження пломбувального дроту пломби Держстандарту (повірника) та відсутність другої пломби повірника, яка встановлюється на гвинтах кріплення скла відлікового пристрою лічильника.

За результатами виявлених порушень складено акт про порушення №339 від 04.01.2019, в якому встановлено порушення позивачем розділу ХІ, глави 2, пункту 1, підпункту 3 та розділу ХІ, глави 2, пункту 3, підпункту 1 Кодексу газорозподільних систем.

У подальшому комісія ПАТ «Чернігівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільчих систем, розглянувши акт №339 від 04.01.2019 про порушення, прийняло рішення про нарахування ПАТ «Чернігівський молокозавод» 10407куб.м. газу за період з 07 год 00 хв - 01.01.2019 по 13 год 00 хв - 04.01.2019 у сумі 109449,46грн.

Враховуючи, що позивач не погоджується з вказаним рішенням газорозподільного підприємства, оскільки ним не вчинялись дії з несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що в тому числі підтверджується висновком експертного дослідження за результатами проведеного трасологічного дослідження №2726/19-31 від 07.02.2019, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (надалі – КНДІСЕ), він звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 відкрито провадження у справі № 927/267/19, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.04.2019, за клопотанням позивача, задоволеного судом, витребувано у відповідача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) належним чином завірену копію рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем про нарахування ПАТ «Чернігівський молокозавод» 10407 куб.м. об`єму газу за період з 07 год 00 хв – 01.01.2019 по 13 год 00 хв – 04.01.2019 у сумі 109449,46грн.

Також, зазначеною ухвалою суду, відповідачу встановлено строк для подачі в порядку статей 165, 178 ГПК України відзиву на позов. Явку повноважних представників сторін у підготовче судове засідання 24.04.2019 визнано обов`язковою.

Відповідач в межах строку, встановленого ухвалою суду від 02.04.2019, подав відзив на позов №140007.1-Ск-8794-0419 від 16.04.2019, в якому проти заявленого позову заперечив у повному обсязі наголосивши, що у відповідності до п.1 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Як пояснив відповідач, 04.01.2019, за результатами технічної перевірки комерційного вузла обліку газу, лічильника газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ, заводський номер НОМЕР_1 , встановленого на об`єкті ПАТ «Чернігівський молокозавод» за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 76, працівниками ПАТ «Чернігівгаз» складено акт №339 про порушення, в якому встановлено порушення споживачем розділу ХІ глави 2 пункту 1 підпункту 3 Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу GMS G250-80-1.0-У2-НЧ, заводський номер 040066) - зафіксовано пошкодження опломбувального дроту пломби, якою опломбовано фланці, відліковий пристрій та НЧ-вихід лічильника; порушення споживачем розділу ХІ глави 2 пункту 3 підпункту 1 вказаного Кодексу, а саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно. За поясненнями відповідача, акт про порушення №339 був підписаний споживачем без зазначення заперечень.

За результатами виявлених порушень ПАТ «Чернігівгаз» ініційовано направлення ЗВТ та пломб на експертизу згідно протоколів від 04.01.2019.

За актом №01/пл. експертизи лічильника газу та пломб (лічильник газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ, заводський номер НОМЕР_1 ) проведеної у присутності повноважних представників позивача встановлено наступне: відсутня одна з пломб держповірника на лічильному механізмі лічильника газу; механічне пошкодження пломбувального матеріалу другої пломби держповірника на лічильному механізмі; вільний доступ до складових лічильного механізму; несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Як пояснив відповідач, з метою отримання об`єктивної інформації стосовно характеру пошкодження пломбувального матеріалу пломби держповірника та збереженої пломби ПАТ «Чернігівгаз», встановленої на робочій скляній кришці лічильного механізму, лічильник газу GMS G250-80-1.0-У2-НЧ, заводський номер НОМЕР_1 , було запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано охоронною пломбою R18410896 ЧНГАЗ СП, про що свідчить акт опломбування лічильника газу від 08.01.2019.

За попередньою домовленістю з позивачем, згідно листа №84 від 18.01.2019, даний лічильник газу доставлено працівниками ПАТ «Чернігівгаз» Якушкіним В.Є. та Лічманом В.В. до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (надалі - Чернігівське відділення КНДІСЕ). Досягнуто згоди про спільне розпакування лічильника газу, після надання позивачем письмового звернення до Чернігівського КНДІСЕ щодо питань, які мають бути поставлені на дослідження експерта.

Однак у подальшому, як наголошував відповідач, його представники не були залучені експертною установою при проведенні дослідження даного лічильника, про що в тому числі свідчать показання працівника ПАТ «Чернігівгаз» Лічмана В.В., оформлені заявою свідка в порядку, встановленому статтею 88 ГПК України.

Більш того, як звертає увагу відповідач, експертний висновок відносно виявлених пошкоджень лічильника газу GMS G250-80-1.0-У2-НЧ, заводський номер НОМЕР_1 , наданий не Чернігівським відділенням КНДІСЕ, якому працівники ПАТ «Чернігівгаз» доставили даний лічильник газу, а фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, працівники ПАТ «Чернігівгаз» не залучались до проведення самої експертизи та дозвіл на зняття власних охоронних пломб даній експертній установі не надавали.

Також, відповідач звертав увагу суду, що у висновку експерта за результатами трасологічного дослідження №2726/19-31 складеного 07.02.2019 КНДІСЕ зазначено, що упакування об`єкту дослідження не виключало можливість доступу до вмісту, що, на думку відповідача, ставить під сумнів подальші висновки судового експерта за результатами проведеного дослідження; надаючи відповідь на перше питання судовий експерт обмежився лише дослідженням факту викручування шурупів виключно обценьками, при цьому, не розглядаючи можливість їх викручування за допомогою інших засобів; надаючи відповіді на друге та третє питання судовий експерт обмежився лише дослідженням факту наявності/відсутності потертостей, подряпин та вм`ятин на корпусі лічильника, при цьому, не розглядав можливість зняття робочої скляної кришки облікового механізму газового лічильника.

Посилаючись на приписи частини 7 статті 98 та частин 1, 5 та 6 статті 101 ГПК України відповідач наголосив, що поданий позивачем до суду висновок КНДІСЕ №2726/19-31, складений 07.02.2019, не містить інформації про те, що даний документ підготовлено для подачі до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдий висновок.

Таким чином, на думку відповідача, висновок КНДІСЕ, складений за результатами трасологічного дослідження №2726/19-31 від 07.02.2019, що проведений без залучення повноважних представників ПАТ «Чернігівгаз» за відсутності його письмового дозволу на зняття охоронних пломб, без зазначення про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, при неповному з`ясуванні експертом поставлених на його дослідження питань, не є належним та допустимим доказом у справі, а тому даний документ не може братись судом до уваги при вирішенні наявного спору.

З урахуванням наведеного, відповідач, керуючись приписами статті 99 ГПК України у відзиві на позов заявив клопотання про призначення в межах справи №927/267/19 судової експертизи лічильника газу GMS G250-80-1.0-У2-НЧ, заводський номер 040066.

Зокрема наголосив, що рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» про задоволення повністю акта №339 про порушення по ПАТ «Чернігівський молокозавод» та проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу споживачу відповідно до акту про порушення №339 від 04.01.2019 у період з 07год 00хв -01.01.2019 по 13год00хв -04.01.2019 є правомірним та таким, що відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем.

На виконання вимог ухвали суду від 02.04.2019 відповідачем до відзиву на позов додано належним чином завірену копію протоколу №34 комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, яким оформлено рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз» про задоволення акту про порушення №339 по ПАТ «Чернігівський молокозавод» та вирішено провести перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу споживачу за вказаним актом.

У підготовчому судовому засіданні 24.04.2019:

Судом оголошено перерву до 29.05.2019, сторонам надано час для подачі до суду заяв по суті спору, зокрема, позивачу - для подачі в порядку статей 166, 184 ГПК України відповіді на відзив та відповідачу - в порядку статей 167, 184 ГПК України заперечення на відповідь на відзив. Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення в межах справи №927/267/19 судової експертизи лічильника газу GMS G250-80-1.0-У2-НЧ, заводський номер 040066.

Позивач правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2019:

Відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи лічильника газу.

За частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач поставив під сумнів достовірність висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, наданих на замовлення позивача у справі, за результатами проведення трасологічного дослідження за №2726/19-31 від 07.02.2019.

Відтак, беручи до уваги, що до кола обставин, які мають бути досліджені судом при вирішенні наявного спору, належить зясування наявності/відсутності факту несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ (лічильника газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ, заводський номер 040066), відповідач наполягав на проведенні в межах даної справи судової експертизи лічильника газу.

Судом встановлено, що згідно акту технічної перевірки вузла обліку від 14.02.2019 (копія якого наявна в матеріалах справи), лічильник газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ, заводський номер 040066, після повернення з експертної установи КНДІСЕ, був повірений, встановлений працівниками ПАТ «Чернігівгаз» на об`єкті споживача, належним чином опломбований та на даний час продовжує обліковувати природний газ, що поставляється позивачу, тобто первісний стан даного лічильника, який мав місце на момент виявлення працівниками оператора газотранспортної системи пошкоджень, зафіксованих в акті про порушення №339 від 04.01.2019, - змінено, що унеможливлює проведення судової експертизи даного лічильника з метою встановлення факту несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильного механізму за виявлених пошкоджень (які на час судового розгляду даної справи вже усунуті).

З наведених підстав, судом відхилено клопотання відповідача про призначення в межах даної справи судової експертизи лічильника газу.

Беручи до уваги, що за результатами підготовчого судового засідання 29.05.2019 вирішено питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, за наявності письмової згоди сторін, суд, керуючись приписами частини 6 статті 183 ГПК України, розпочав розгляд справи по суті 29.05.2019 після закриття підготовчого провадження.

Позивач, під час розгляду справи по суті заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правову позицію наведену ним у відзиві на позов.

Розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд встановив:

01.01.2016, Публічне акціонерне товариство «Чернігівський молокозавод» шляхом підписання Заяви-приєднання №094200СFQZAP016 приєдналося до умов Типового договору розподілу природного газу (надалі – Типовий договір), затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498.

Оператором газорозподільної системи є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (відповідач у справі, Оператор ГРМ), що підтверджується ліцензією на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Чернігова та Чернігівської області, виданої згідно постанови НКРЕКП №932 від 26.03.2015, переоформленої згідно постанови НКРЕКП №807 від 19.06.2017.

За умовами Типового договору (п.2.1.), Оператор ГРМ зобов`язався надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ (п.2.2. Типового договору).

Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором.

Згідно додатка №4 до Типового договору розподілу природного газу, що складений до заяви-приєднання №094200СFQZAP016 (та є його від`ємною частиною), точка комерційного обліку природного газу споживача ПАТ «Чернігівський молокозавод»: м. Чернігів, вул. Любецька, 76. На даній точці обліку встановлений лічильник газу GMS, заводський номер 040066, тип G250, разом з коректором/обчислювачем ВЕГА-1.01 №05858, Р max 0,4 МПа. Величина приєднаної потужності точки комерційного обліку – 1584,3079 куб.м. на год.

За актом №60 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності між Оператором ГРМ та споживачем, сторони визначили межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту споживача: м. Чернігів, вул. Любецька, 76, до котельні та адміністративного приміщення. Відповідно до п.1.2. зазначеного акту на балансі (у користуванні) споживача знаходяться газові мережі від межі балансової належності, разом з газовикористовуючим обладнанням, зокрема, лічильник газу GMS- G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, коректор газу VEGA-1.01 №05858.

Згідно даних паспортів на лічильник газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066 та на коректор газу VEGA-1.01 №05858, встановлених на об`єкті споживача, остання повірка зазначеного обладнання, що передувала фіксації працівниками Оператора ГРМ порушень зі сторони споживача, за результатами яких складено акт №339, - проведена 11.05.2018, заключення за результатами повірки – обладнання придатне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2019, працівниками ПАТ «Чернігівгаз», в особі контролера з контролю систем обліку газу відділу інспектування Управління метрології Грихно Г.Г., провідного інженера з метрології ВО ВОГ Якушкіна В.Є., фахівця ВЕБ Лічмана В.В., у присутності представника споживача, начальника КЦ Манукяна Л.О., на об`єкті споживача, за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 76, проведено технічну перевірку вузла обліку, в тому числі лічильника газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066.

За результатами перевірки даного вузла обліку складено акт технічної перевірки, у якому зафіксовано, що при обстеженні ВОГ виявлено пошкодження опломбувального дроту пломби, якою опломбовано фланці, відліковий пристрій та штекер НЧ виходу лічильника. Також, виявлено пошкодження пломбувального дроту пломби Держстандарту (повірника) та відсутність другої пломби повірника, які встановлюються на гвинтах кріплення скла відлікового пристрою лічильника. Складено акт про порушення №339 від 04.01.2019. Припинено газопостачання о 13:00; демонтовано лічильник; роботу ВОГ переведено на байпасну лінію згідно заяви споживача; газопостачання відновлено о 15:00. На момент зняття лічильника зафіксовано його показання – 1788601куб.м.. Акт технічної перевірки вузла обліку від 04.01.2019 підписаний працівниками ПАТ «Чернігівгаз» та представником ПАТ «Чернігівський молокозавод».

Актом про порушення №339 від 04.01.2019, складеним працівниками ПАТ «Чернігівгаз», в особі фахівця ВЕБ Лічмана В.В., провідного інженера з метрології ВО ВОГ Якушкіна В.Є., контролера КСОГВІ Управління метрології Грихно Г.Г., у присутності представника споживача, начальника КЦ Манукяна Л.О., на об`єкті споживача, за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 76, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ, глави 2, пункту 1, підпункту 3 – несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, виявлено пошкодження опломбувального дроту пломби, якою опломбовано фланці, відліковий пристрій та штекер НЧ виходу лічильника (1); розділ ХІ, глави 2, пункту 3, підпункту 1 – пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживача) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (2). Зроблено висновок про неможливість усунення виявлених порушень на дату складання акту. За виявленими порушеннями необхідно провести позачергову повірку та експертизу лічильника та пломб.

Акт про порушення №339 від 04.01.2019 складено за підписом працівників ПАТ «Чернігівгаз» та представника ПАТ «Чернігівський молокозавод», без зауважень.

За протоколом щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 04.01.2019 та протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 04.01.2019, засіб вимірювальної техніки (вимірювальний комплекс), GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, коректор Вега-1,01-ВБ-0,4-100-0,5-НЧ №05858, направлено для проведення позачергової повірки та проведення експертизи пломби, призначених на 08.01.2019 о 14:00, за адресою: м. Чернігів, вул. Ремзаводська, 11.

За результатами позачергової повірки коректора ВЕГА-0,01 №05858 встановлено, що дане обладнання придатне для експлуатації, про що згідно проведених досліджень складено протокол №8 від 08.01.2019 та видано свідоцтво про повірку законодавчорегульованого засобу вимірювальної техніки, коректора об`єму газу ВЕГА-1.01 №05858; відповідний запис також внесено до його паспорта ГРИС. НОМЕР_2 .

Як зазначено в протоколі ПАТ "Чернігівгаз" №34 від 26.02.2019 при перевірці 08.01.2019 метрологічних характеристик лічильника GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, покази – НОМЕР_3 куб.м., встановлено, що похибки вимірювань не перевищують допустимі для даного класу лічильників. Лічильник визнано придатним.

08.01.2019, у приміщенні лабораторії з повірки промислових лічильників газу ПАТ «Чернігівгаз», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ремзаводська, 11, проведено експертизу лічильника GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, за участю представників позивача Манукян Л.О. та фахівця з безпеки ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт №01/пл експертизи лічильника газу та пломб типу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, 2009 року випуску, покази 1788601куб.м.

Експертизою встановлено: невідповідність місць фактичного розташування пломб (1); відсутня одна з пломб держповірника на лічильному механізмі лічильника газу; механічне пошкодження пломбувального матеріалу другої пломби держповірника на лічильному механізмі (2); цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ – не порушено (3); цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ - не порушено (4); відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації (5); відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ (6).

Відповідно до висновків комісії ПАТ «Чернігівгаз»: відсутня одна з пломб держповірника на лічильному механізмі лічильника газу; механічне пошкодження пломбувального матеріалу другої пломби держповірника на лічильному механізмі; вільний доступ до складових лічильного механізму; несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

В акті №01/пл експертизи лічильника газу та пломб споживачем зроблено запис про незгоду з висновком комісії щодо вільного доступу до складових лічильного механізму. Як зазначено споживачем, під час проведення експертизи не було продемонстровано можливість вільного доступу до лічильного механізму за наявності іншої пломби (зокрема, на скляній кришці відлікового механізму лічильника), що, на думку споживача, свідчить про неможливість втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

За поясненнями позивача, висновки комісії ПАТ «Чернігівгаз», наведені в акті №01/пл від 08.01.2019, ґрунтувались виключно на зовнішньому огляді лічильника газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, відтак встановлення відповідачем факту вільного доступу до лічильного механізму та висновок про несанкціоноване втручання позивача в роботу засобу вимірювальної техніки, за наявності другої пломби, встановленої на гвинтах кріплення скла відлікового пристрою лічильника (так само як і відсутня пломба держповірника), є необґрунтованими.

Як зазначено в акті №01/пл експертизи лічильника газу та пломб, з метою отримання об`єктивної інформації стосовно характеру пошкодження пломбувального матеріалу пломби держповірника та пломби оператора ГРМ, за допомогою якого було опломбовано лічильник газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, 2009 року випуску, пломби разом з пломбувальним матеріалом запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано охоронною пломбою №R18410894 ЧНГАЗ СП, для направлення до експертної установи, яка має відповідний дозвіл на проведення експертних досліджень.

Разом з тим, за актом опломбування лічильника газу від 08.01.2019 (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи), лічильник газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, було запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано охоронною пломбою №R18410896 ЧНГАЗ СП.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту наведених документів, не вбачається, що сторонами досягнута домовленість відносно конкретної експертної установи, що має проводити дослідження засобу вимірювальної техніки споживача на предмет виявлених порушень. Запис про те, що охоронна пломба ПАТ «Чернігівгаз», №R18410896 ЧНГАЗ СП, може бути знята експертною установою лише за наявності письмової згоди ПАТ «Чернігівгаз», також відсутній. Так само відсутній запис про те, що зазначена експертиза має бути проведена виключно у присутності повноважних представників ПАТ «Чернігівгаз» або споживача ПАТ «Чернігівський молокозавод».

Листом №84 від 18.01.2019 ПАТ «Чернігівський молокозавод» звернулось до ПАТ «Чернігівгаз» повідомивши останнього про досягнення домовленості з Чернігівським філіалом КНДІСЕ щодо надання їм для проведення необхідних експертиз газового лічильнику GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, що знаходиться в приміщенні лабораторії ПАТ «Чернігівгаз» та опломбований охоронною пломбою №R18410896 ЧНГАЗ СП. Відтак, споживач просив вказівки ПАТ «Чернігівгаз» на комісійне доставлення вказаного лічильника газу до Чернігівського філіалу КНДІСЕ 22.01.2019 о 09:00год, з метою встановлення необхідних експертних досліджень, за участю представника «Чернігівгаз».

Після того, як лічильник газу був доставлений працівниками ПАТ «Чернігівгаз» до Чернігівського відділення КНДІСЕ, ПАТ «Чернігівський молокозавод» звернувся листом №95 від 25.01.2019 до КНДІСЕ з проханням провести необхідні експертні дослідження з метою виявлення фактів несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки газового лічильника, поставивши на дослідження експерта наступні питання: чи викручувались обценьками 2 кріпильних шурупа скляної кришки облікового механізму газового лічильника, на одному з яких закріплена пломба ПАТ «Чернігівгаз» (1); чи знімалась (відділялась від корпусу) робоча скляна кришка облікового механізму газового лічильника (2); чи пошкоджена пломба ПАТ «Чернігівгаз» робочої скляної кришки (3); чи відбувалось примусове скручування показників облікового механізму газового лічильника (4). У вказаному листі зазначено про надання дозволу на знімання пломб та розбирання механізму лічильника.

ПАТ «Чернігівгаз» свої питання на дослідження експертній установі не пропонував.

Як зазначено у висновку експертного дослідження КНДІСЕ, складеного за результатами проведення трасологічного дослідження №2726/19-31 від 07.02.2019 об`єкт, лічильник газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ № НОМЕР_1 , 2009 року випуску, надано на дослідження нарочним упакованим в полімерний мішок білого кольору. Верх мішка перев`язано, ниткою прошитий, та опечатаний полімерною пломбою R18410896 ЧНГАЗ СП. Також до мішка прикріплено, за допомогою металевого дроту, прозорий полімерний пакет, у якому містилась одна полімерна пломба R18187739 та одна свинцева пломба.

З огляду на наведене, суд встановив, що охоронна пломба ПАТ «Чернігівгаз» R18410896 ЧНГАЗ СП, встановлена 08.01.2019 при запакуванні даного лічильника з метою подальшого його направлення до експертної установи, знята саме КНДІСЕ, тобто безпосередньо установою якою проводились експертні дослідження лічильника, виходячи з кола поставлених питань.

Зазначене виключає сторонній вплив на лічильник будь-яких інших осіб під час його передачі Чернігівським відділенням до КНДІСЕ, про що зазначав повноважний представник відповідача у судовому засіданні.

Відповідаючи на перше питання: «чи викручувались обценьками 2 кріпильних шурупа скляної кришки облікового механізму газового лічильника, на одному з яких закріплена пломба ПАТ «Чернігівгаз», експерт зазначив, що пломбувальні (кріпильні) гвинти наданого на дослідження лічильника типу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, 2009 року випуску, не викручувались за допомогою інструментів, а саме обценьок.

При дослідженні експертом було встановлено, що зазначена кришка кріпиться за допомогою двох пломбувальних (кріпильних) гвинтів. Також на корпусі наявні отвори діаметром 3,5 мм для опломбування та один отвір, в якому розташовано гвинт.

На час проведення дослідження через один з пломбувальних (кріпильних) гвинтів, протягнуто металевий дріт, на кінцях якого встановлена полімерна пломба R17900841 та написом «ЧНГАЗ ЧН»

При детальному дослідженні зовнішньої поверхні корпуса лічильного механізму (візуально, за допомогою лупи 6Х та порівняльного мікроскопа VisionХ, освітлення природне і штучне, розсіяне та косо спрямоване) слідів дії сторонніх предметів (потертості, подряпини та вм`ятини тощо) не виявлено. Форма, колір та прозорість кришки не змінені.

У наскрізному отворі пломбувального гвинта, без пломби, наявний фрагмент металевого дроту.

При детальному обстежені зовнішньої поверхні пломбувальних (кріпильних) гвинтів (візуально, за допомогою лупи 6Х та порівняльного мікроскопа VisionХ, освітлення природне і штучне, розсіяне та косо спрямоване) слідів дії сторонніх предметів (потертості, подряпини та вм`ятини тощо) не виявлено.

Вказані ознаки свідчать, що пломбувальні (кріпильні) гвинти не викручувались за допомогою інструментів, а саме обценьками.

Під час дослідження гвинти були викручені та оглянуті (візуально, за допомогою лупи 6Х та порівняльного мікроскопа VisionХ, освітлення природне і штучне, розсіяне та косо спрямоване). У результаті огляду встановлено, що різьблення гвинтів частково вкриті іржею та брудом, слідів відкручування – свіжих потертостей, подряпини та вм`ятини тощо не виявлено. Наведене свідчить про те, що дані гвинти не викручувались.

Відповідаючи на друге питання: «чи знімалась (відділялась від корпусу) робоча скляна кришка облікового механізму газового лічильника», експерт зазначив, кришка лічильного механізму, наданого на дослідження лічильника типу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, 2009 року випуску, не знімалась.

При цьому, при детальному дослідженні зовнішньої поверхні щитка лічильного механізму (візуально, за допомогою лупи 6Х та порівняльного мікроскопа Vision Х, освітлення природне і штучне, розсіяне та косо спрямоване) слідів дії сторонніх предметів (потертості, подряпини, вм`ятини тощо) не виявлено.

По зовнішньому контурі щитка наявні залишки клейкової речовини – які розташовані одним рівним шаром, бруду на поверхні клейкової речовини не виявлено.

При спробі зняти щиток, було встановлено, що він міцно кріпиться до корпусу за допомогою клейкової речовини. При прикладанні певного зусилля щиток було відділено від корпусу. По внутрішньому контуру щитка наявні залишки клейкової речовини – які розташовані одним рівним шаром, бруду на поверхні клейкової речовини не виявлено. По контуру корпусу, місці контакту з щитком, наявні залишки клейкової речовини – які розташовані одним рівним шаром, бруду на поверхні клейкової речовини не виявлено.

Відповідаючи на питання: «чи відбувалось примусове зкручування показників облікового механізму газового лічильника», експерт зазначив, що примусове зкручування показників облікового механізму газового лічильника типу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, 2009 року випуску, не відбувалось.

При детальному дослідженні лічильного механізму (візуально, за допомогою лупи 6Х та порівняльного мікроскопа Vision Х, освітлення природне і штучне, розсіяне та косо спрямоване) слідів сторонніх предметів (потертостей, подряпин, вм`ятин тощо) на його частинах та деталях експертом не виявлено.

Відповідаючи на питання: «чи пошкоджена пломба ПАТ «Чернігівгаз» робочої скляної кришки», експерт зазначив, що цілісність двох пломб ПАТ «Чернігівгаз» R18187739 та R17900841, після їх закриття та фіксування не порушувалась.

Таким чином, за висновком експертного дослідження, проведеного КНДІСЕ за результатами трасологічного дослідження №2726/19-31 від 07.02.2019, як вірно наголошував позивач, встановлено, що робоча скляна кришка облікового механізму лічильника газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, на якій відсутня одна з пломб держповірника та пошкоджено пломбувальний матеріал другої пломби держповірника, - не знімалась, а пломби ПАТ «Чернігівгаз» R18187739 (встановлена на фланці лічильника) та R17900841 (встановлена на головці відлікового механізму) - збережені.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2019 акт про порушення №339 від 04.01.2019 був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз», за участю представників позивача, начальника служби безпеки Глінки В.Д. та начальника компресорного цеху Манукяна Л.О., про що складений протокол №34. Прийнято рішення про задоволення акту про порушення №339 по ПАТ «Чернігівський молокозавод» та проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу ПАТ «Чернігівський молокозавод» відповідно акту про порушення №339 від 04.01.2019 згідно Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до Акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу позивачу за період з 07год00хв 01.01.2019 по 13год00хв 04.01.2019 на підставі п.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем донараховано 10407 куб.м. природного газу (за вирахуванням обсягу виставленого до сплати у січні 2019 року) на загальну суму 109449,46грн, в т.ч. ПДВ. Споживачу до сплати виставлено рахунок №69004479 від 04.03.2019.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач зазначає, що висновок ПАТ «Чернігівгаз» про несанкціоноване втручання позивача в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ) є помилковим та таким, що спростовується висновками КНДІСЕ, за результатами експертного дослідження №2726/19-31 від 07.02.2019. Відтак ПАТ «Чернігівгаз» неправомірно перерахувало об`єм природного газу, спожитого позивачем у період з 07год00хв 01.01.2019 по 13год00хв 04.01.2019.

Вирішуючи наявний спір, суд виходить з наступного:

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРС).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що стались внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Відповідно до положень глави 10 розділу Х Кодексу ГРС якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Також, пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, аналогічно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

З наведеного вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді нарахування необлікових об`ємів природного газу, має місце за наявності двох обставин у їх сукупності:

- по-перше, наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі шляхом пошкодження пломб на ньому;

- по-друге, наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу.

При цьому, за відсутності однієї із вказаних обставин висновок Оператора ГРМ про несанкціоноване втручання споживача в роботу ЗВТ/лічильника газу та відповідно донарахування необлікованого об`єму газу є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що встановивши факт відсутності однієї з пломб держповірника на лічильному механізмі, механічне пошкодження пломбувального дроту збереженої пломби держповірника, пошкодження пломбувального дроту збереженої пломби ПАТ "Чернігівгаз", якою опломбовано фланці, відліковий пристрій та НЧ вихід лічильника, відповідач дійшов передчасних висновків про несанкціоноване втручання споживача в роботу ЗВТ (лічильника газу), оскільки ним не було встановлено, що облік витрат (споживання) природного газу лічильником газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, за виявлених пошкоджень, не здійснювався, або здійснювався неналежним чином (частково), або дані обліку були викривлені (некоректні).

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України на підтвердження неналежного обліку лічильником GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, природного газу спожитого позивачем за фактом виявлених порушень.

Коректором об`єму газу ВЕГА-1.01-ВБ-0,4-100-0,5-НЧ №05858, встановленого разом з лічильником газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, не було зафіксовано будь-яких порушень в обліку природного газу зазначеним лічильником, що відповідачем не спростовувалось. За результатами позачергової повірки коректора ВЕГА-0.01 №05858, проведеної одразу після складання ПАТ «Чернігівігаз» акта про порушення №339, встановлено, що дане обладнання придатне для експлуатації (протокол №8 від 08.01.2019; свідоцтво про повірку коректора об`єму газу ВЕГА-1.01 №05858).

Більш того, як зазначено в протоколі №34 ПАТ «Чернігівгаз» при перевірці метрологічних характеристик самого лічильника було встановлено, що похибки вимірювань не перевищують допустимі для даного класу лічильників. Лічильник визнано придатним до експлуатації.

Водночас, висновок ПАТ «Чернігівгаз» про вільний доступ до складових лічильного механізму лічильника GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, суд оцінює критично, з огляду на те, що за висновком КНДІСЕ №2726/19-31 від 07.02.2019, наданим за результатами проведеного трасологічного дослідження, робоча скляна кришка лічильного механізму лічильника газу не знімалась; цілісність пломб ПАТ «Чернігівгаз» R18187739 та R17900841, встановлених на фланці лічильника та головці відлікового пристрою, - не порушена; опломбувальні (кріпильні) гвинти на скляній кришці облікового механізму лічильника газу не викручувались (механічного впливу не зазнали).

Судом відхилено доводи відповідача про те, що висновок експертного дослідження, за результатами трасологічного дослідження, складений КНДІСЕ №2726/19-31 від 07.02.2019 не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки дана експертна установа сторонами не погоджувалась, відповідач письмовий дозвіл на зняття охоронної пломби R18410896 ЧНГАЗ СП не надав, участь його повноважного представника під час дослідження експертною установою не було забезпечено, - оскільки непогодження сторонами конкретної експертної установи та незабезпечення даною установою безпосередньої участі представників сторін під час проведення досліджень (враховуючи відсутність попередньої домовленості з експертною установою), не впливає на достовірність висновків повноважного суб`єкта судово-експертної діяльності, до яких належить КНДІСЕ.

Дозвіл на зняття охоронної пломби був наданий КНДІСЕ у листі №95 від 25.01.2019 ПАТ «Чернігівський молокозавод». Матеріалами справи підтверджується, що охоронна пломба була знята експертною установою, яка за результатами проведених досліджень надавала відповідний висновок.

Наведене спростовує припущення відповідача про можливий вплив сторонніх осіб на лічильник газу GMS-G250-80-1.0-У2- НОМЕР_4 № НОМЕР_1 , під час його переміщення з Чернігівського відділення КНДІСЕ до КНДІСЕ.

Твердження відповідача про невідповідність експертного висновку №2726/19-31 вимогам частини 7 статті 98 та частинам 1, 5, 6 статті 101 ГПК України, зокрема незазначення у висновку про його підготовку для подання до суду та про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідність за завідомо неправдивий висновок, судом залишено поза увагою.

Приписи наведених норм застосовуються до висновків експерта, складених на замовлення учасника судової справи. У той же час, експертний висновок №2726/19-31, складений на замовлення ПАТ «Чернігівський молокозавод» до звернення ним до суду з відповідним позовом та відповідно набуття процесуального статусу позивача у даній справі.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що при недоведеності факту несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ (лічильника газу), нарахування ПАТ «Чернігівгаз» необлікованого (донарахованого) природного газу об`ємом 10407 куб.м. за період з 07год 00хв 01.01.2019 по 13год 00хв 04.01.2019 на суму 109449,46грн є таким, що здійснено з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем.

Згідно частини 1 та 2 статті 217, статей 235, 236 ГК України господарськими санкціями є такі заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, зокрема, оперативно-господарські санкції, до яких належить право сторони договору встановити в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання (зміна порядку оплати продукції, робіт послуг). Оперативно-господарські санкції застосовуються тоді, якщо вони передбачені сторонами договору.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення Оператора ГРМ передбачено п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, положення якого застосовуються для врегулювання договірних відносин сторін, що виникають у ході виконання умов типового договору розподілу природного газу, до якого приєднався позивач за заявою №094200СFQZAP016 від 01.01.2016.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу ГРС та враховуючи зміст статей 235, 236 ГК України суд приходить висновку, що рішення Оператора ГРМ про донарахування необлікового (недорахованого) обсягу газу, вартість якого пред`явлена споживачу до сплати є оперативно-господарською санкцією, відтак у разі незгоди споживача із її застосуванням, останній відповідно до частини 2 статті 237 ГК України може звернутися до суду з вимогою про скасування такої санкції.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу про газотранспортну систему про нарахування ПАТ «Чернігівський молокозавод» необлікового (донарахованого) об`єму природного газу, що оформлено протоколом №34 від 26.02.2019, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення оператора ГРМ за правовим змістом є оперативно-господарською санкцією, в той час як акт про порушення (який, як наголошував відповідач, позивачем не оскаржено), лише фіскує виявлене порушенняне та не є актом в розумінні статті 20 Господарського кодексу України, оскільки не є обов`язковим до виконання. Вимога про визнання недійсним акта про порушення, всупереч доводам відповідача не відповідає встановленим способам захисту прав.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 74, статті 76, статей 78 та 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, беручи до уваги неспростовані відповідачем доводи позивача щодо недоведеності оператором ГРС факту несанкціонованого втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, лічильника газу GMS-G250-80-1.0-У2-НЧ №040066, яке призвело до того, що спожитий позивачем газ лічильником не обліковувався або обліковувався неналежним чином (частково, некоректно), суд дійшов висновку про неправомірність нарахування відповідачем необлікового (донарахованого) об`єму природного газу та про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, судом взято до уваги висновки експертного дослідження КНДІСЕ за результатами проведення трасологічного дослідження №2726/19-31 від 07.02.2019, яким встановлено відсутність слідів скручування пломбувальних (кріпильних) гвинтів скляної кришки облікового механізму; відсутність будь-яких слідів, які б свідчили про зняття кришки лічильного механізму; відсутність будь-яких слідів примусового скручування показників облікового механізму газового лічильника, а також встановлений експертом факт цілісності (збереження) пломб ПАТ «Чернігівгаз», якими поряд з пломбою Держповірника, опломбовувалась кришка лічильного механізму.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін, вирішив позов задовольнити в повному обсязі, визнати протиправним та скасувати рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем про нарахування ПАТ «Чернігівський молокозавод» об`єму газу в обсязі 10407куб.м. за період з 07 год 00 хв 01.01.2019 по 13 год 00 хв 04.01.2019 у сумі 109449,46грн.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. З урахуванням наведеного, з огляду на задоволення позову в повному обсязі, за рахунок відповідача позивачу мають бути відшкодовані судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00грн.

Керуючись статтями 42, 46, 73-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, код ЄДРПОУ 00447971) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (14021, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 68, код ЄДРПОУ 03358104) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем про нарахування Публічному акціонерному товариству «Чернігівський молокозавод» об`єму газу в обсязі 10407куб.м. за період з 07 год 00 хв 01.01.2019 по 13 год 00 хв 04.01.2019 в сумі 109449,46грн, - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем про нарахування Публічному акціонерному товариству «Чернігівський молокозавод» об`єму газу в обсязі 10407куб.м. за період з 07 год 00 хв 01.01.2019 по 13 год 00 хв 04.01.2019 в сумі 109449,46грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (14021, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 68, код ЄДРПОУ 03358104) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, код ЄДРПОУ 00447971) 1921,00грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 13.06.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко