Ухвала суду № 82371177, 13.06.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" червня 2019 р.Справа № 924/288/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка

до товариства з обмеженою відповідальністю „Органік Сідс", Хмельницька область, м. Шепетівка

про стягнення 198173,03 грн., з яких: 168000,00 грн. - заборгованість, 22037,91 грн. - пеня, 1836,00 грн. - 3% річних, 6299,12 грн. - інфляційні втрати

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Оніщук Є.О. згідно ордеру від 15.04.2019р.

В підготовчому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Білоцерківська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Органік Сідс" про стягнення 198173,03 грн., з яких: 168000,00 грн. - заборгованість, 22037,91 грн. - пеня, 1836,00 грн. - 3% річних, 6299,12 грн. - інфляційні втрати, 6299,12 грн. у зв`язку з невиконанням договору купівлі-продажу №70 від 05.10.2018р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.04.2019р. відкрито провадження у справі №924/288/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.05.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідач у клопотанні від 07.05.2019р. просить призначити комплексну судову експертизу у справі №924/288/19, а саме: почеркознавчу експертизу підписів на договорі купівлі-продажу №70 від 05.10.2018р., специфікації №1 до договору та технічну експертизу щодо дослідження реквізитів договору купівлі-продажу №70 від 05.10.2018р., специфікації №1 до договору.

Позивач у клопотанні від 28.05.2019р. заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи. Просить врахувати, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт укладення між сторонами господарського правочину (договір купівлі-продажу №70 від 05.10.2018 року), умови якого були відповідачем частково виконані; правочин між позивачем і відповідачем носить характер реального, товарного, оплатного, фактичного і такого, що потяг за собою реальні зміни у майновому стані усіх його учасників.

Наголошує, що факти укладення та виконання відповідачем господарського правочину із позивачем підтверджуються: а) примірником його листа від 12.10.2018 року № 12/10/18, в якому відповідач за власноручним підписом його директора Нутрі М.В. просить позивача відвантажити насіння озимої пшениці Олеся згідно із рахунком-фактурою № 244 від 05.10.2018 року до договору поставки № 70 від 05.10.2018 року; б) випискою з банківського рахунку Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України з 12.10.2018 по 13.10.2018 року, якою підтверджується належна оплата авансу в сумі 70000, 00 грн. відповідачем.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Однак, подане відповідачем клопотання про призначення комплексної експертизи не обґрунтоване та не мотивоване.

Крім того, на виконання ухвал суду від 15.05.2019р. та від 28.05.2019р. позивачем надано оригінали договору купівлі-продажу №70 від 05.10.2018р.; специфікації №1 до договору; видаткової накладної №288 від 12.10.2018р.; товарно-транспортних накладних №Р288 та Р289 від 12.10.2018р.

Зважаючи на зміст позовних вимог, наявних в матеріалах справи оригінали документів, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, докази наявні у справі не є взаємно суперечливими, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Органік Сідс" від 07.05.2019р. про призначення комплексної експертизи у справі №924/288/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (09175, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Вільшанка, вул. Центральна, б. 1);

3-4 - відповідау (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Тітова, б. 1А); (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2, блок 5/2-1).

Всім рекомендованим з повідомленням.