Рішення № 82371110, 03.06.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/871/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД", м.Мерефа Харківської області про стягнення 48 439,35грн. за участю представників:

від позивача: Марцонь Д.Г., ордер ПТ №048008 від 03.05.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" (надалі - відповідач) про стягнення 48439,35грн. основного боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №143/18-хк від 19.01.2018 щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою від 01.04.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

23 квітня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він проти вимог позивача заперечив у повному обсязі. При цьому зазначив, що позивач не надав замовлення покупця, які передбачені пунктом 3.1 договору №143/18-хк від 19.01.2018, а також письмове повідомлення покупця, що зазначене у пункті 3.5 цього договору, або довіреності видані від імені ТОВ "Радій, ЛТД" на отримання товару. Також зазначив, що за даними бухгалтерського обліку відповідача у нього відсутня заборгованість, яка є предметом позовних вимог.

Ухвалою від 24.04.2019 підготовче засідання відкладено на 07.05.2019.

У підготовчому засіданні 07.05.2019 судом оголошено перерву до 29.05.2019.

29 травня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечуючи проти доводів відповідача, зазначив наступне. Замовлення на поставку партій товару здійснювалися відповідачем в усній формі засобами телекомунікаційного зв`язку, що відповідає умовам пункту 3.1 договору №143/18-хк від 19.01.2018. При цьому відповідач отримував товар без будь-яких зауважень, а також здійснював його часткову оплату. Крім того, за фактом передачі товару складалися та реєструвалися в установленому порядку відповідні податкові накладні.

У підготовчому засіданні 29.05.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 03.06.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 03.06.2019 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 29.05.2019.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 03.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

19 січня 2018 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки №143/18-хк (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця лікарські засоби, медичні вироби, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, косметичні засоби (далі - товар) у кількості, асортименті за цінами і в строки згідно видаткових накладних, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору товар постачається окремими партіями у відповідності з накладними на основі замовлень покупця. Постачальник формує партії товару виходячи із замовленої номенклатури, кількості, узгоджених цін та умов оплати. Замовлення покупець здійснює письмово та/або засобами телекомунікаційного зв`язку.

Пунктом 3.4 Договору перехід права власності на товар відбувається з моменту фактичної передачі товару. Доказом передачі товару у власність покупця є оформлена належним чином видаткова накладна постачальника, підписана уповноваженими особами сторін, за необхідності засвідчена відбитками печаток/штампів сторін.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач у період з 21.05.2018 по 25.06.2018 поставив відповідачу товар за наступними видатковими накладними:

- № МТК219717 від 21 травня 2018 р. на суму 1 842,97 грн.;

- № МТК219719 від 21 травня 2018 р. на суму 61,63 грн.;

- № МТК219809 від 21 травня 2018 р. на суму 1 916,16 грн.;

- № МТК219812 від 21 травня 2018 р. на суму 585,50 грн.;

- № МТК219817 від 21 травня 2018 р. на суму 947,13 грн.;

- № МТК219835 від 21 травня 2018 р. на суму 369,79 грн.;

- № МТК219836 від 21 травня 2018 р. на суму 5 082,55 грн.;

- № МТК219846 від 21 травня 2018 р. на суму 264,25 грн.;

- № МТК219855 від 21 травня 2018 р. на суму 2 909,22 грн.;

- № МТК219856 від 21 травня 2018 р. на суму 154,08 грн.;

- № МТК222612 від 22 травня 2018 р. на суму 111,09 грн.;

- № МТК222956 від 22 травня 2018 р. на суму 1 145,70 грн.;

- № МТК241678 від 05 червня 2018 р. на суму 1 286,96 грн.;

- № МТК241681 від 05 червня 2018 р. на суму 1 285,33 грн.;

- № МТК241691 від 05 червня 2018 р. на суму 123,26 грн.;

- № МТК241692 від 05 червня 2018 р. на суму 1 385,85 грн.;

- № МТК241696 від 05 червня 2018 р. на суму 329,89 грн.;

- № МТК241697 від 05 червня 2018 р. на суму 154,08 грн.;

- № МТК242479 від 05 червня 2018 р. на суму 691,21 грн.;

- № МТК242488 від 05 червня 2018 р. на суму 594,34 грн.;

- № МТК244186 від 06 червня 2018 р. на суму 921,38 грн.;

- № МТК244200 від 06 червня 2018 р. на суму 449,66 грн.;

- № МТК244580 від 06 червня 2018 р. на суму 659,78 грн.;

- № МТК246085 від 07 червня 2018 р. на суму 388,73 грн.;

- № МТК246141 від 07 червня 2018 р. на суму 2 919,56 грн.;

- № МТК246136 від 07 червня 2018 р. на суму 656,89 грн.;

- № МТК246146 від 07 червня 2018 р. на суму 388,73 грн.;

- № МТК246210 від 11 червня 2018 р. на суму 264,25 грн.;

- № МТК242507 від 11 червня 2018 р. на суму 3 250,17 грн.;

- № МТК241688 від 11 червня 2018 р. на суму 61,63 грн.;

- № МТК241687 від 11 червня 2018 р. на суму 971,13 грн.;

- № МТК244606 від 11 червня 2018 р. на суму 1 333,26 грн.;

- № МТК249623 від 11 червня 2018 р. на суму 154,08 грн.;

- № МТК249637 від 11 червня 2018 р. на суму 2 229,28 грн.;

- № МТК249647 від 11 червня 2018 р. на суму 597,48 грн.;

- № МТК249659 від 11 червня 2018 р. на суму 77,75 грн.;

- № МТК250294 від 11 червня 2018 р. на суму 30,82 грн.;

- № МТК244194 від 12 червня 2018 р. на суму 496,14 грн.;

- № МТК246138 від 12 червня 2018 р. на суму 663,76 грн.;

- № МТК252783 від 12 червня 2018 р. на суму 1 281,90 грн.;

- № МТК252791 від 12 червня 2018 р. на суму 2 229,28 грн.;

- № МТК255559 від 13 червня 2018 р. на суму 989,68 грн.;

- № МТК257512 від 14 червня 2018 р. на суму 921,38 грн.;

- № МТК257749 від 14 червня 2018 р. на суму 246,53 грн.;

- № МТК257568 від 15 червня 2018 р. на суму 833,82 грн.;

- № МТК258782 від 15 червня 2018 р. на суму 672,98 грн.;

- № МТК260037 від 18 червня 2018 р. на суму 1 075,52 грн.;

- № МТК260289 від 18 червня 2018 р. на суму 2 017,08 грн.;

- № МТК260296 від 18 червня 2018 р. на суму 339,74 грн.;

- № МТК257746 від 19 червня 2018 р. на суму 235,36 грн.;

- № МТК263024 від 19 червня 2018 р. на суму 142,27 грн.;

- № МТК265139 від 20 червня 2018 р. на суму 154,08 грн.;

- № МТК265153 від 25 червня 2018 р. на суму 333,26 грн.

Дані видаткові накладні підписані представниками обох сторін. Факт отримання товару за цими накладними не заперечується і відповідачем, про що він зазначив у відзиві на позовну заяву.

За умовами пункту 4.2 Договору покупець оплачує поставлений товар по цінам, які вказані у видаткових накладних/рахунках-фактурах, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Оплата здійснюється шляхом відтермінування платежу в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом в строк зазначений в накладних, але не пізніше 30 календарних днів (пункт 4.3.1 Договору).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 48439,35грн.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 48439,35грн. основного боргу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно частини 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач не оплатив отриманий від позивача товар за Договором на загальну суму 48439,35грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної оплати отриманого за Договором товару.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 48439,35грн. основного боргу законними та обґрунтованими.

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем письмових замовлень та повідомлень, а також довіреностей на отримання товару, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили можливість здійснення таких замовлень як письмово так і засобами телекомунікаційного зв`язку.

Як зазначив позивач, та це не спростовано відповідачем, такі замовлення робилися в усній формі засобами телекомунікаційного зв`язку. При цьому, одночасно відбувалося повідомлення позивача про осіб, уповноважених на отримання товару від імені відповідача (пункту 3.5 Договору).

З приводу відсутності довіреностей на отримання товару суд зазначає, що відповідно до умов пункту 3.4 Договору доказом передачі товару у власність покупця є саме видаткова накладна постачальника.

Отже, надані позивачем видаткові накладні, що підписані обома сторонами, є належними доказами факту здійснення поставки товару.

Крім того, суд зауважує, що, посилаючись на відсутність вищевказаних документів (замовлень, повідомлень, довіреностей), відповідач у відзиві на позов одночасно визнає факт отримання товару від позивача за наданими ним видатковими накладними.

Щодо доводів відповідача про відсутність в його бухгалтерському обліку заборгованості перед позивачем, суд зазначає, що дані твердження будь-якими доказами не підтверджені.

Відповідні контррозрахунки суми заборгованості або докази повної оплати отриманого за Договором товару відповідачем також не надані.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, буд.223, кімната 8-9, код 14075757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." (03110, м.Київ, вул.Миколи Амосова, буд.10, код 21633086) 48439,35грн. основного боргу, а також 1921,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "13" червня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай