Ухвала суду № 82370913, 12.06.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

12.06.2019 Справа № 920/456/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши у порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заяву б/н від 10.06.2019 (1724к від 10.06.2019) відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відвід судді Жерьобкіної Є.А. та матеріали справи № 920/456/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання", м. Суми;

про стягнення 10 257 788 грн. 52 коп.,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 257 788 грн. 52 коп., з яких: 7 674 156 грн. 00 коп. попередньої оплати, 792 996 грн. 12 коп. пені, 1 790 636 грн. 40 коп. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки компресорної установки (закупівлі товару за власні кошти) № 739/16 від 27.07.2016, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" № 18-7/144 від 02.02.2018 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2019 було призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 12.02.2019 виправлено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали (вступна та резолютивна частина).

20.02.2019 до господарського суду Сумської області від відповідача за первісним позовом - публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла апеляційна скарга від 20.02.2019 № 18-7/187 на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2019 по справі № 920/456/17 про внесення виправлень у рішення.

Ухвалою суду від 22.02.2019 провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу суду від 12.02.2019 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.02.2019 у справі № 920/456/17 залишено без змін. Справу № 920/456/17 повернуто до Господарського суду Сумської області.

22.05.2019 матеріали справи № 920/456/17 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 27.05.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи по суті призначений на 10.06.2019 на 12:00.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 визначено склад колегії по розгляду справи: головуючий суддя Заєць С.В., судді Джепа Ю.А., Жерьобкіна Є.А.

10.06.2019 представником відповідача було надано до суду заяву про відвід судді Жерьобкіної Є.А. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що, на його думку, передача справи на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, а рівно визначення судді для розгляду справи, відбулися з порушенням норм процесуального закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 № 17).

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 заява відповідача про відвід судді Жерьобкіної Є.А. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України передана на розгляд судді Соп`яненко О.Ю.

Ознайомившись з заявою відповідача про відвід судді Жерьобкіної Є.А. у справі № 920/456/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Заєць Світлана Володимирівна, cудді Джепа Юлія Артурівна, Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна (замість судді Котельницької В.Л.). Піставою призначення повторного автоматичного розподілу справи є те, що суддя Котельницька В.Л. з 31.05.2019 перебуває у відпустці тривалістю більше чотирнадцяти днів.

Відповідач в заяві про відвід посилається на те, що вихід судді Котельницької В.Л. з відпустки має відбутися 15.06.2019, тобто через п`ять днів від дати судового засідання, що не порушує строків розгляду справи, визначених процесуальним законом. Порушення порядку визначення судді для розгляду справи є підставою для відводу судді.

Суд зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок визначення складу господарського суду встановлений приписами ст. 32 ГПК України, відповідно до ч. 13 якої справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Суд зауважує, що зазначене правило розповсюджується на випадки відсутності судді-доповідача зі складу колегії суддів, який в силу приписів ч. ч. 7 та 8 цієї статті є головуючим суддею в колегії.

Посилання відповідача у заяві про відвід судді на вимоги абзацу другого ч. 10 ст. 32 ГПК України є недоречними, оскільки приписи зазначеної частини стосуються випадків утворення у суді постійної колегії суддів (частини 2, 3 цієї статті).

Отже, перебування судді Котельницької В.Л. (яка не є головуючим суддею в колегії і відповідно не є суддею-доповідачем) на час судового засідання 10.06.2019 у відпустці та її вихід з відпустки не раніше 18.06.2019 (15.06.2019 - 17.06.2019 - вихідні дні) є підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Суд, розглянувши подану відповідачем заяву б/н від 10.06.2019 (вх. 1724к від 10.06.2019) про відвід судді Жерьобкіної Є.А. та матеріали справи № 920/456/17, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 32, 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви б/н від 10.06.2019 (вх. 1724к від 10.06.2019) відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відвід судді Жерьобкіної Є.А. у справі № 920/456/17 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Соп`яненко