Ухвала суду № 82370710, 13.06.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 червня 2019 року Справа № 915/224/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №б/н без дати (вх.№9800/19 від 12.06.2019) Миколаївської міської ради про виправлення помилки у наказі по справі №915/224/18

за позовом: Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 (54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 52) в інтересах держави

До 1-го відповідача: Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВК-1”, вул. Богородична, 11, м.Миколаїв, 54001

про: - визнання незаконним та скасування пункту 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.05.2017 №20/29, яким передано Товариству з обмеженою відповідальністю “ІВК-1” в оренду земельну ділянку площею 15 кв.м. (кадастровий номер 4810136900:01:017:0003), зарахувавши її до земель громадського призначення (за функціональним призначенням – до земель комерційного використання), для подальшого обслуговування торгового кіоску по вул.Пограничній ріг пр.Богоявленського без оформлення права власності на нерухоме майно;

- визнання недійсним на майбутнє укладеного 28.08.2017 між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІВК-1” договору оренди землі №11435, на підставі якого передано в оренду товариству земельну ділянку площею 15 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:01:017:0003 по вул.Пограничній ріг пр.Богоявленського у м АДРЕСА_1 Миколаєві;

- повернення територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 15 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:01:017:0003 вартістю 31745,25 грн. по вул.Пограничній ріг пр.Богоявленського у м.Миколаєві, шляхом демонтажу кіоску.

12.06.2019 Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою №б/н без дати (вх..№9800/19 від 12.06.2019) в якій просить суд виправити помилку в наказі Господарського суду Миколаївської області у справі №915/224/18 від 04.07.2018 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВК-1” повернути територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 15 кв.м. із кадастровим номером 4810136900:01:017:0003, вартістю 31 745,25 грн., розташовану по АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу кіоску шляхом заміни «Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х місяців» на «Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х років».

У відповідності до ч.ч.1, 3ст. 328 ГПК України, - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У відповідності до вимог п. 3.1 Постанови Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9 (зі змінами та доповненнями), - заяви стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до п.п 19.2 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: - оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, всупереч вимог статті 164, 172 ГПК України, заявником до заяви не надано доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Миколаївською міською радою не виконано вимоги ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н без дати (вх..№9800/19 від 12.06.2019) Миколаївської міської ради про виправлення помилки у наказі по справі №915/224/18 – залишити без руху.

2. Миколаївській міській раді усунути встановлені при поданні заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Миколаївській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук