Рішення № 82370239, 12.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019Справа № 910/4309/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд ТБК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТрейд"

про стягнення 49 231,90 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд ТБК" (далі - ТОВ "Трансбуд ТБК", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТрейд" (далі - ТОВ "ТТрейд", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 49 231,90 грн.

Позов обгрунтований тим, що відповідач порушив умови договору надання послуг № 0509-18 від 05.09.2018 р. в частині своєчасної сплати вартості наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові ТОВ "Трансбуд ТБК" просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 42 000,34 грн. та пеню у сумі 7 231, 56 грн., що разом складає 49 231,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач у строк, встановлений законом, надав відзив, у якому позов не визнав та вказав, що заборгованості, заявленої до стягнення, у ТОВ "ТТрейд" немає, оскільки послуги на вказану суму позивачем не надавались. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви сторін по суті спору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Установлено, що 05.09.2018р. між ТОВ "Трансбуд ТБК" (виконавець) та

ТОВ "ТТрейд" (замовник) був укладений договір № 0509-18 про надання послуг (далі - договір), відповідно до якого виконавець зобов`язується за завданням замовника

надавати послуги технікою, зокрема катком Аtlas AW1140, а замовник зобов`язується

оплатити та прийняти виконані належним чином роботи.

Вартість виконуваних згідно з цим договором робіт вказана в рахунку-фактурі за машино-годину роботи техніки, механізмів. Послуги механізмів оплачуються замовником на умовах 100% попередньої оплати у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця згідно рахунку-фактури (п.п. 3.1-3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору факт виконання робіт має підтверджуватись актом виконаних робіт, оформленим сторонами в останній робочий день звітного тижня згідно змінних паспортів.

Згідно з пунктом 2.3 договору замовник зобов`язаний прийняти виконані виконавцем роботи, оглянути їх і, у випадку виявлення у виконаних роботах відступів від умов договору або інших недоліків, негайно повідомити про це виконавця.

Відповідно до пункту 3.4 договору замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт або надати виконавцю вмотивовані зауваження щодо виконаних послуг в письмовому вигляді протягом трьох календарних днів з дня отримання акта виконаних робіт. При відсутності таких зауважень акт виконаних робіт вважається погодженим, а послуги прийняті в повному обсязі (п. 3.5 договору).

Пунктом 3.2 договору на відповідача покладено обов`язок своєчасно оплачувати виконання робіт згідно наданих виконавцем рахунків. Остаточний розрахунок за послуги механізмів за вирахуванням попередньої плати здійснюється згідно акту виконаних робіт протягом трьох банківських днів (п. 3.6 догоовру).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 року з умовою пролонгації на кожний наступний рік (п.п. 4.1, 4.3 договору).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що на підставі усних замовлень відповідача позивачем в період з 5 вересня 2018 року і до 10 жовтня 2018 року були надані відповідні послуги, що підтверджується підписаними між сторонами змінними паспортами про роботи машини/будівельного механізму, а саме:

в період з 05.09 по 06.09 виконавцем були надані послуги по договору у кількості 6 годин, про що свідчить підписаний сторонами змінний паспорт від 01.09.2018 р.;

в період з 08.09 по 09.09 виконавцем були надані послуги по договору у кількості 16 годин, про що свідчить підписаний сторонами змінний паспорт від 08.09.2018 р.;

в період з 10.09 по 12.09 виконавцем були надані послуги по договору у кількості 12 годин, про що свідчить підписаний сторонами змінний паспорт від 10.09.2018 р.;

в період з 17.09 по 24.09 виконавцем були надані послуги по договору у кількості 48 годин, про що свідчить підписаний сторонами змінний паспорт від 17.09.2018 р.;

в період з 25.09 по 29.09 виконавцем були надані послуги по договору у кількості 40 годин, про що свідчить підписаний сторонами змінний паспорт від 25.09.2018 р.;

в період з 01.10 по 09.10 виконавцем були надано послуги по договору у кількості 32 години, про що свідчить підписаний сторонами змінний паспорт від 01.10.2018 р.

Також на виконання умов договору виконавцем були підготовлені:

акт надання послуг № 64 на оплату послуг у кількості 42 годин на загальну суму 21 000, 17 грн. від 12 вересня 2018 року;

акт надання послуг № 65 на оплату послуг у кількості 64 годин на загальну суму 32 000, 00 грн. від 28 вересня 2018 року;

акт надання послуг № 66 на оплату послуг у кількості 52 годин на загальну суму 26 000, 21 грн. від 30 вересня 2018 року;

акт надання послуг № 98 на оплату послуг у кількості 32 годин на загальну суму 16 000, 13 грн. від 10 жовтня 2018 року.

Відповідач, зі свого боку, взяті на себе зобов`язання виконав неналежним чином, вартість наданих послуг оплатив частково, що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ "Трансбуд ТБК" за період з 05.09.2018 р. по 28.09.2018 р

Так, замовником були оплачені послуги за договором по акту надання послуг № 64 від 12.09.2018 року (рахунок на оплату № 56 від 05.09.2018 р.) та акту надання послуг № 65 від 28.09.2018 року (рахунок на оплату № 78 від 18.09.2018 р.). У той же час, акт надання послуг № 66 на суму 26 000, 21 грн. від 30.09.2018 року (рахунок на оплату № 107 від 30 вересня 2018 року) та акт надання послуг № 98 на суму 16 000, 13 грн. від 10.10.2018 року (рахунок на оплату № 133 від 10 жовтня 2018 року) відповідачем не сплачені.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідач доказів належної сплати вартості послуг за період з 28.09.2018 року по 10.10.2018 року суду не надав, доводів позивача не спростував. Таким чином встановлено, що у відповідача виникла заборгованість у сумі 42 000, 34 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що послуги у вказаний період не надавались, оскільки каток не працював, а надані позивачем змінні паспорти були підписані неуповноваженими особами, тому вони є неналежними доказами у справі і немає підстав для стягнення заборгованості.

Перевіряючи такі доводи ТОВ «ТТрейд», суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 3.3 договору сторони зобов`язались підписати відповідні акти виконаних робіт згідно змінних рапортів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не підписав акти виконаних робіт до договору, хоча у період з 05.09.2018 р. і по 28.09.2018 р. проводив попередню оплату згідно з умовами договору вчасно і в повному обсязі. У той же час, пунктом 3.4 договору замовнику (ТОВ «ТТрейд») був визначений граничний строк у три календарні дні для надання письмових вмотивованих зауважень виконавцю щодо робіт за договором або відповідних актів. Проте, відповідач зазначеним правом в порядку і на умовах договору не скористався, будь-яких зауважень до актів не подав, тому акти виконаних робіт вважаються погодженими сторонами відповідно до пункту 3.5 договору.

Щодо змінних паспортів. Згідно з пунктом 2.1 договору виконавець зобов`язується на підставі усних чи письмових повідомлень замовника про початок виконання робіт надавати послуги відповідною технікою. Як свідчать матеріали справи, за усними замовленнями позивача у період з 05.09.2018 р. і по 10.10.2018 р. виконавцем були надані відповідачу послуги загальною тривалістю 154 робочі години. При цьому сторони проводили поденну фіксацію наданих послуг у підписаних з обох сторін змінних рапортах, копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що договором № 0509-18 від 05.09.2018 р. сторони не визначили особи, яка є уповноваженою на підписання змінних рапортів та/або будь-яких інших документів від імені замовника (відповідача). Проте, встановлено, що особа, яка від імені відповідача підписувала змінні рапорти як у сплачений період, так і не сплачений - з 28.09.2018 р. по 10.10.2018 р., була одна й та сама, що також свідчить про прийняття відповідачем виконаних робіт у повному обсязі.

Крім того, суд приймає до уваги умови пункту 6.1 договору, відповідно до якого замовник та виконавець гарантували одне одному, що усі їх дії, пов`язані з підписанням та виконанням умов даного договору (зокрема в частині компетенції посадових осіб сторін) відповідають вимогам чинного законодавства та установчим документам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належне виконання ТОВ "Трансбуд ТБК" своїх зобовязань за договором у період з 28.09.2018 р. по 10.10.2018 р. на суму 42 000, 34 грн. підтверджене наявними у справі належними доказами і доводи відповідача таких висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав доказів належного виконання свого зобов`язання з оплати вартості послуг, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Трансбуд ТБК" про стягнення заборгованості у сумі 42 000, 34 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За прострочення зобов`язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 7 231, 56 грн., яку просив стягнути у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 5.2 договору сторони погодили відповідальність замовника за порушення встановлених термінів сплати вартості виконаних робіт (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок заявленої позивачем суми пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України, вимог ст. 232 ГК України та умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню у сумі 7 231, 56 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, зокрема, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд ТБК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТрейд" про стягнення 49 231,90 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТрейд" (03148, місто Київ, вул. Петра Чаадаєва, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 38080119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд ТБК" (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Кленовий Узвіз, 6, ідентифікаційний код 35040817) основний борг у сумі 42 000 (сорок дві тисячі ) грн. 34 коп., пеню у сумі 7 231 (сім тисяч двісті тридцять одна) грн. 56 коп. та судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складено 12 червня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.