Рішення № 8237016, 25.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.10 р.                     Справа № 26/183                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», м.Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м.Донецьк,

про стягнення 101 631,77 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Дехтярюк С.В. – довіреність № 40 від 10.11.2009р.,

від відповідача: Семчук М.О. - довіреність № 230 від 02.02.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», м.Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м.Донецьк, про стягнення 101631,77грн., у тому числі 94 451,20 грн. основного боргу, 755,61 грн. інфляційних витрат, 815,11 грн. 3% річних та 5 609,85 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №6/2008/П/56 від 17.09.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість щодо оплати товару та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір поставки №6/2008/П/56 від 17.09.2008р. із специфікацією до нього, видаткові накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, акти звірки взаємних розрахунків за договором поставки №6/2008/П/56 від 17.09.2008р. за період 17.09.2008р.-21.01.2009р.; №375 за період 17.09.2008р.-19.11.2009р., №398 за період 17.09.2008р.-09.02.2010р. з доказами направлення їх Відповідачу, вимогу про оплату заборгованості №325ЮС від 19.11.2009р., банківську виписку від 09.09.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. ст. 526, 530, 611, 625, 666, 688, 690, ч.3 ст. 670, ч.1 ст. 692, ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач надав письмовий відзив, відповідно до якого він проти задоволення позовних вимог заперечив. Свої дії по призупиненню оплати поставленого товару, обумовлені ненаданням Позивачем відповідного пакету документів, Відповідач вважає такими, що відповідають умовам договору, а саме п.7.11. Крім того, заперечуючи проти позовних вимог, останній посилається на те, що сторонами була узгоджена сума договору поставки № 6/2008/П/56 від 17.09.2008р., яка становила 3548 848,48 грн. Він зазначив, що ця сума в повному обсязі перерахована на рахунок Позивача. Інші поставки Відповідач вважає позадоговірними, оскільки ніяких угод про постачання додаткових обсягів матеріалів за спірним договором сторони не укладали. Необхідність поставки більшого обсягу матеріалів, ніж передбачено договором поставки №6/2007/П/56 від 17.09.2008р., на думку Відповідача, виникла в зв’язку з невірним розрахунком кількості та номенклатури матеріалів Позивачем. Тому, матеріали в більшому обсязі поставлені за рахунок Позивача відповідно до п.1.4 договору.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Вислухав в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору № 6/2008/П/56 від 17.09.2008р., з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України та пункту 1.1 договору Позивач (Постачальник) зобов’язується поставити в обумовлені цією угодою строки Відповідачу (Покупцю) комплекс матеріалів для покрівлі, стін, утеплення конструкцій (Матеріали), а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із п.1.2 договору кількість, номенклатура, ціна за одиницю та загальна вартість матеріалів зазначаються у специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 встановлено, що загальна сума договору становить 3548 848,48 грн.

В п.3.3.2 договору сторони узгодили, що остаточний розрахунок за поставлений товар Покупець здійснює протягом семи банківських днів з моменту поставки матеріалів за умови відсутності у Покупця претензій щодо їх якості.

Відповідно до п.п. 4.1.3-4.1.5 договору Постачальник зобов’язувався надати Покупцю сертифікати якості, протокол пожежних випробувань на визначення показника межі вогнестійкості будівельної конструкції із матеріалів, що постачаються, принципові схеми устрою конструктивних вузлів кріплення огороджувальних конструкцій з матеріалів, що постачаються, до несучої системи будівлі, які є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.2.2 договору передбачено обов’язок Покупця сплатити вартість матеріалів у порядку і на умовах, встановлених цим правочином.

Згідно із п.7.3 договору, в разі несвоєчасної оплати поставлених матеріалів Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.7.11 договору за невиконання Постачальником п.п.4.1.3-4.1.5 Договору Покупець має право призупинити оплату поставлених матеріалів.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарсько процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарсько процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство самостійно визначає облікову політику, а також розробляє систему і форми внутрішнього господарського обліку, звітності і контролю господарських операцій.

Крім того, відповідно до статті 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні містити перелік обов'язкових реквізитів, зокрема щодо змісту та обсягу господарської операції, а також одиниці її виміру.

Враховуючи наведене вище, для відображення господарських операцій підприємство може використовувати як відповідні типові форми первинного обліку, так й інші первинні документи, що фіксують факти здійснення цих операцій.

Згідно з видатковими накладними

від 22.06.2009р. №06ДО062215; від 22.06.2009р. №06ДО062216; від 22.06.2009р. №06ДО062217; від 22.06.2009р. №06ДО062218; від 22.06.2009р. №06ДО062219; від 22.06.2009р. №06ДО062220; від 22.06.2009р. №06ДО062221; від 22.06.2009р. №06ДО062222; від 22.06.2009р. №06ДО062223; від 22.06.2009р. №06ДО0622244; від 22.06.2009р. №06ДО062225; від 22.06.2009р. №06ДО062226; від 22.06.2009р. №06ДО062227; від 22.06.2009р. №06ДО062228; від 25.06.2009р. №06ДО062514; від 26.06.2009р. №06ДО062624; від 26.06.2009р. №06ДО062625; від 22.05.2009р. №06ДО052210; від 25.05.2009р. №06ДО052509; від 25.05.2009р. №06ДО052508; від 27.05.2009р. №06ДО052710; від 27.05.2009р. №06Д0052709; від 27.05.2009р. №06ДО052708; від 27.05.2009р. №06ДО052707; від 27.05.2009р. №06ДО052706; від 27.05.2009р. №06ДО052705; від 27.05.2009р. №06ДО052704; від 27.05.2009р. №06ДО052703; від 25.05.2009р. №06ДО052542; від 25.05.2009р. №06ДО052541; від 25.05.2009р. №06ДО052511; від 25.05.2009р. №06ДО052510; від 04.02.2009 р. №06ДО020414; від 20.02.2009р. №06ДО022007; від 26.02.2009р. №06ДО022615; від 26.01.2009 р. №06ДО012626; від 12.01.2009р. №06ДО011205; від 12.01.2009р. №06ДО011206; від 12.01.2009 р. №06ДО011207; від 13.01.2009р. №06ДО011303; від 13.01.2009р. №0бДО011304; від 13.01.2009р. №06ДО011305; від 13.01.2009р. №06ДО011306; від 13.01.2009р. №06ДО011307; від 19.01.2009р. №06ДО011902; від 20.01.2009р. №06ДО012002; від 20.01.2009р. №06ДО012003; від 20.01.2009р. №06ДО012004; від 20.01.2009р. №06ДО012005; від 20.01.2009р. №06ДО012006; від 26.01.2009р. №06ДО012625; від 27.01.2009р. №06ДО012710; від 30.09.2008р. №06ДО093059; від 30.09.2008р. №06ДО093056; від 25.09.2008р. №06ДО092534; від 25.09.2008р. №06ДО092519; від 18.09.2008р. №06ДО091850; від 18.09.2008р. №06ДО091849; від 17.09.2008р. №06ДО091738; від 17.09.2008р. №06ДО091719; від 17.09.2008р. №06ДО091718; від 28.11.2008р. №06ДО0112815;від 28.11.2008р.№06ДО0112807; від 06.11.2008р. №06ДО110650; від 06.11.2008р. №06ДО0110651;від 06.11.2008р.№06ДО0110652; від 08.11.2008р. №06ДО0110801; від10.11.2008р. №06ДО0111045;від10.11.2008р.№06ДО0111046; від 10.11.2008р. №06ДО0111047;від 11.11.2008р. №06ДО111129;від 11.11.2008р. №06ДО111130; від 11.11.2008р. №06ДО111131; від 11.11.2008р. №06ДО111132; від 12.11.2008р. №06ДО111233; від 14.11.2008р. №06ДО111408; від 14.11.2008р. №06ДО111410; від 17.11.2008р. №06Д0111711; від 17.11.2008р. №06ДО111734; від 18.11.2008р. №06ДО111807; від 18.11.2008р. №0бДО111810; від 20.11.2008р. №0бДО112019; від 21.11.2008р. №06ДО112117; від 24.11.2008р. №0бДО112439; від 25.11.2008р. №0бДО112520; від 26.11.2008р. №06ДО112611; від 27.11.2008р. №06ДО112714; від 06.11.2008р. №06ДО110638; від 03.11.2008р. №0бДО11030б; від 03.11.2008р. №0бДО110310; від 04.11.2008р. №06ДО0110446;від 04.11.2008р. №0бДО0110447;від04.11.2008р.№06ДО0110466; від 04.11.2008р. №06ДО0110467; від 06.11.2008р. №06ДО110647; від 06.11.2008р. №06ДО110652; від 06.11.2008р. №06ДО110651; від 28.11.2008р. №06ДО112822; від 17.10.2008р. №06ДО101719; від 17.10.2008р. №06ДО101754; від 17.10.2008р. №06ДО101720; від 14.10.2008р. №06ДО101439; від 14.10.2008р. №06ДО101440; від 14.10.2008р. №06ДО101441; від 14.10.2008р. №06ДО101442; від 14.10.2008р. №06ДО101438; від 13.10.2008р. №06ДО101346; від 20.10.2008р. №06ДО102043; від 20.10.2008р. №06ДО102047; від 20.10.2008р. №0бДО102068; від 29.10.2008р. №06ДО102928; від 13.10.2008р. №06ДО101339; від 13.10.2008р. №06ДО101336; від 10.10.2008р. №06ДО101069; від 10.10.2008р. №06ДО101015; від 09.10.2008р. №06ДО100954; від 09.10.2008р. №06ДО100921; від 02.10.2008р. №06д0100261; від 21.10.2008р. №06ДО102103; від 21.10.2008р. №06ДО102129; від 21.10.2008р. №06ДО102131; від 21.10.2008р. №06ДО102133; від 21.10.2008р. №06ДО102135; від 22.10.2008р. №0бДО102209; від 22.10.2008р. №06ДО102210; від 22.10.2008р. №06ДО102211; від 22.10.2008р. №06ДО102212; від 22.10.2008р. №06ДО102213; від 24.10.2008р. №06ДО102449; від 24.10.2008р. №06ДО102458; від 27.10.2008р. №06ДО102712; від 27.10.2008р. №06ДО102714; від 27.10.2008р. №06ДО102733; від 27.10.2008р. №06ДО102743; від 27.10.2008р. №0бДО102744; від 27.10.2008р. №06ДО102751; від 28.10.2008р. №0бДО102836; від 28.10.2008р. №0бДО102854; від 29.10.2008р. №0бДО102923; від 29.10.2008р. №06ДО102924; від 29.10.2008р. №06ДО102926; від 29.10.2008р. №06ДО102927; від 30.12.2008р. №06ДО123018; від 30.12.2008р. №0бДО123017; від 23.12.2008р. №0бДО122345; від 23.12.2008р. №0бДО122347; від 22.12.2008р. №06ДО122235; від 22.12.2008р. №06ДО122233; від 22.12.2008р. №0бДО122232; від 19.12.2008р. №06ДО121941; від 19.12.2008р. №06ДО121940; від 19.12.2008р. №06ДО121939; від 19.12.2008р. №06ДО121938; від 19.12.2008р. №06ДО121935; від 02.12.2008р. №06ДО120262; від 02.12.2008р. №0бДО120246; від 05.12.2008р. №0бДО120549; від 04.12.2008р. №06ДО120473; від 04.12.2008р. №0бДО120432; від 04.12.2008р. №06ДО120430; від 03.12.2008р. №0бДО120350; від 12.12.2008р. №06ДО121244; від 12.12.2008р. №0бДО121234; від 12.12.2008р. №0бДО121232; від 12.12.2008р. №06ДО121231; від 12.12.2008р. №06ДО121228; від 12.12.2008р. №0бДО121227; від 12.12.2008р. №06ДО12122б; від 12.12.2008р. №0бДО121225; від 12.12.2008р. №06ДО121223; від 12.12.2008р. №06ДО121219; від 08.12.2008р. №0бДО120839; від 08.12.2008р. №0бДО120824; від 08.12.2008р. №0бДО120820; від 26.12.2008р. №06ДО122б15; від 01.12.2008р. №06ДО12013б; від 01.12.2008р. №0бДО120137; від 01.12.2008р. №06ДО120139; від 01.12.2008р. №0бДО120140; від 17.12.2008р. №0бДО121714; від 15.12.2008р. №06ДО121547; від 15.12.2008р. №0бДО121546; від 15.12.2008р. №06ДО121545; від 15.12.2008р. №06ДО121544; від 15.12.2008р. №06ДО121510; від 15.12.2008р. №06ДО121507; від 24.12.2008р. №0бДО122420; від 24.12.2008р. №06ДО122419; від 24.12.2008р. №06ДО122423; від 24.12.2008р. №06ДО122422; від 24.12.2008р. №6ДО122421; від 24.12.2008р. №0бДО122428; від 24.12.2008р. №0бДО122427; від 24.12.2008р. №06ДО122426; від 24.12.2008р. №0бДО122425; від 24.12.2008р. №0бДО122424; від 12.12.2008р. №06ДО121221; від 03.12.2008р. №0бДО120340; від 17.12.2008р. №06ДО121742; від 17.12.2008р. №06ДО121721; від 17.12.2008р. №06ДО121719; від 17.12.2008р. №06ДО121718; від 17.12.2008р. №0бДО121717; від 17.12.2008р. №06ДО121716; від 17.12.2008р. №0бДО121715; від 19.12.2008р. №0бДО121913; від 19.12.2008р. №06ДО121916; від 01.06.2009р. №06ДО060171; від 01.06.2009р. №0бДО060170; від 09.06.2009р. №06ДО060909; від 09.06.2009р. №06ДО0б0910; від 09.06.2009р. №06ДО060910; від 09.06.2009р. №06ДО0б0918; від 09.06.2009р. №06ДО0б0919; від 09.06.2009р. №06ДО060920; від 11.06.2009р. №06ДО0б1130; від 11.06.2009р. №0бДО0б1131; від 11.06.2009р. №06ДО061132; від 11.06.2009р. №06ДО0б1133; від 11.06.2009р. №06ДО061134; від 11.06.2009р. №06ДО061135; від 11.06.2009р. №0бДО0б1136; від 11.06.2009р. №06ДО061137; від 11.06.2009р. №06ДО061138; від 11.06.2009р. №06ДО0б1139; від 11.06.2009р. №06ДО061140; від 11.06.2009р. №06ДО061141; від 11.06.2009р. №06ДО061142; від 11.06.2009р. №06ДО061143; від 11.06.2009р. №06ДО061144; від 11.06.2009р. №0бДО0б1145; від 11.06.2009р. №06ДО061146; від 15.06.2009р. №06ДО061540; від 15.06.2009р. №06ДО061541; від 15.06.2009р. №06ДО061542; від 15.06.2009р. №06ДО061543; від 15.06.2009р. №06ДО061544; від 15.06.2009р. №06ДО061545; від 15.06.2009р. №06ДО061546; від 17.06.2009р. №06ДО061730; від 17.06.2009р. №06ДО061731; від 22.06.2009р. №06ДО062208; від 22.06.2009р. №06ДО062209; від 22.06.2009р. №06ДО062210; від 22.06.2009р. №06ДО062211; від 22.06.2009р. №06ДО062212; від 22.06.2009р. №06ДО062213; від 22.06.2009р. №06ДО0622I4 Постачальник передав Покупцю товар загальною вартістю 3518 103,62 грн. Останнім означений товар прийнято, що підтверджується підписами уповноважених осіб на вказаних накладних. Повноваження осіб, які здійснювали приймання товару з боку Відповідача підтверджуються довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від 22.05.2009р. серії ЯПН №915З63/1З6, від 04.02.2009р. серії ЯПН №915253/2б, від 02.01.2009р. серії ЯПН №915232/657/4, від 17.09.2008р. серії ЯПЛ №192881/356, від 03.11.2008р. серії ЯПЛ №193042/517, від 01.12.2008р. серії ЯПЛ №193121/596, від 02.10.2008р. серії ЯПЛ №192959/434. Внаслідок цього обов’язок передачі Постачальником товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України. Матеріали, поставлені за вказаними первинними документами, оплачені Відповідачем в повному обсязі. Крім того, виходячи за обсяг, обумовлений спірним правочином, за видатковими накладними: - №06дО0 62626 вiд 26.06.2009р. – 23249,98 грн., - №06дО0 62627 вiд 26.06.2009р. – 2333,40 грн., - №06дО0 62628 вiд 26.06.2009р. – 1445,10 грн., - №06дО0 63016 вiд 30.06.2009р. – 1695,89 грн., - №06дО0 63017 вiд 30.06.2009р. – 6783,46 грн., - №06дО0 63019 вiд 30.06.2009р. – 582,00 грн., - №06дО0 70315 вiд 06.07.2009р. – 239,93 грн., - №06дО0 70316 вiд 06.07.2009р. – 67,16 грн., - №06дО0 70317 вiд 06.07.2009р. – 2430,00 грн., - №06дО0 70318 вiд 06.07.2009р. – 44,53 грн., - №06дО0 70323 вiд 06.07.2009р. – 2025,00 грн., - №06дО0 70609 вiд 06.07.2009р. – 3596,90 грн., - №06дО0 70610 вiд 06.07.2009р. – 5182,78 грн., - №06дО0 70611 вiд 06.07.2009р. – 3814,56 грн., - №06дО0 70705 вiд 09.07.2009р. – 9275,09 грн., - №06дО0 70706 вiд 09.07.2009р. – 938,39 грн., - №06дО0 70707 вiд 09.07.2009р. – 1486,42 грн., - №06дО0 70708 вiд 09.07.2009р. – 3873,01 грн., - №06дО0 70709 вiд 09.07.2009р. – 72,68 грн., - №06дО0 70710 вiд 09.07.2009р. – 661,27 грн., - №06дО0 70711 вiд 09.07.2009р. – 4450,32 грн., - №06дО0 70712 вiд 09.07.2009р. – 5364,30 грн.. - №06дО0 70713 вiд 09.07.2009р. – 239,75 грн., - №06дО0 70714 вiд 09.07.2009р. – 264,02 грн., - №06дО0 70715 вiд 09.07.2009р. – 140,76 грн., - №06дО0 70716 вiд 09.07.2009р. – 218,59 грн., - №06дО0 70717 вiд 09.07.2009р. – 245,64 грн., - №06дО0 70718 вiд 09.07.2009р. – 247,66 грн., - №06дО0 70719 вiд 09.07.2009р. – 566.99 грн., - №06дО0 70721 вiд 09.07.2009р. – 146,83 грн., - №06дО0 71020 вiд 10.07.2009р. – 212,24 грн., - №06дО0 71021 вiд 10.07.2009р. – 1133,26 грн., - №06дО0 71022 вiд 10.07.2009р. – 479,32 грн., - №06дО0 71023 вiд 10.07.2009р. – 62,59 грн., - №06дО0 71024 вiд 10.07.2009р. – 1758,96 грн., - №06дО0 72333 вiд 23.07.2009р. – 208,76 грн.., - №06дО0 72334 вiд 23.07.2009р. – 5883,22 грн., - №0бДО0 72335 вiд 23.07.2009р. – 110,77 грн., - №06ДО0 72336 вiд 23.07.2009р. – 2386,79 грн., - №06ДО0 72337 вiд 23.07.2009р. – 67,52 грн., - №0бДО0 72338 вiд 23.07.2009р. – 505,62 грн., - №06ДО0 72340 вiд 23.07.2009р. – 2217,37 грн., - №06ДО0 72341 вiд 23.07.2009р. – 3448,08 грн., - №06ДО0 72342 вiд 23.07.2009р. – 2008,26 грн., - №06ДО0 72343 вiд 23.07.2009р. – 3803,45 грн., - №06ДО0 72344 вiд 23.07.2009р. – 58,98 грн., - №06ДО0 72345 вiд 23.07.2009р. – 29,41 грн., - №0бДО0 72346 вiд 23.07.2009р. – 1451,18 грн., - №06ДО0 72347 вiд 23.07.2009р. – 71,45 грн., - №06ДО0 72817 вiд 28.07.2009р. – 810,00 грн., - №06ДО0 72818 вiд 28.07.2009р. – 945,00 грн., - №06ДО0 72835 вiд 28.07.2009р. – 392,18 грн., - №06ДО0 72836 вiд 28.07.2009р. – 143,64 грн., - №06ДО0 72837 вiд 28.07.2009р. – 129,56 грн., - №06ДО0 72838 вiд 28.07.2009р. – 161,40 грн., - №06ДО0 72839 вiд 28.07.2009р. – 54,43 грн., Постачальник передав Покупцеві товар загальною вартістю 110 215,82 грн. Останнім означений товар прийнято, що підтверджується підписами уповноважених осіб на вказаних накладних. Повноваження осіб, які здійснювали приймання матеріалів з боку Відповідача підтверджуються довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від 01.06.2009р. серії Я?ПН №915З68/141, від 06.07.2009р. серії ЯПТ № 528519/242. Внаслідок цього обов’язок передачі Постачальником товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України. Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані видаткові накладні є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди Покупця з належністю виконання Постачальником своїх зобов’язань щодо передачі товару за наведеними первинними документами суду не надавалися. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки. Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про договірний характер даних правовідносин, оскільки, по-перше, всі зазначені видаткові накладні на суму боргу в якості підстави постачання містять в собі посилання на договір поставки №6/2008/п/56 від 17.09.2008р. Довіреність, видана Відповідачем 01.06.2009р. серії ЯПН №915З68/141 також містить посилання на спірний правочин, як на підставу здійснення даної господарської операції. В довіреності від 06.07.2009р. серії ЯПТ № 528519/242 в якості підстави здійснення постачання зазначені видаткові накладні, в яких є посилання на спірний правочин. По-друге, в більшому обсягу, ніж передбачено договором поставки, Відповідачу передано матеріали ідентичні предмету даного договору, а саме матеріали для покрівлі, стін та утеплення конструкцій. По-третє, як зазначалось, ціна поставлених матеріалів, обсяг яких обумовлено договором поставки №6/2008/п/56 від 17.09.2008р., відповідно до зазначених вище видаткових накладних складає 3518 103,62 грн. Остання господарська операція щодо постачання зазначеного обсягу матеріалів здійснена 22.06.2009р., про що свідчить видаткова накладна №06ДО0622I4. Однак, всупереч вимогам п.3.3.2 договору остаточний розрахунок за поставлений товар Покупець здійснив не протягом семи банківських днів з моменту поставки матеріалів, а лише 09.09.2009р, що підтверджується випискою банку, яка додана до матеріалів справи Позивачем. Цей факт не заперечується Відповідачем. При цьому, оплата здійснена в більшому розмірі ніж фактично поставлено (3518103,62грн.), а саме матеріали, поставлені Постачальником, сплачені на загальну суму 3533868,24грн. Згідно з вказаною випискою банку підставою здійснення даного платежу Відповідачем зазначено оплату за будматеріали відповідно до договору №6/2008/П/56 від 17.09.2008р. Слід наголосити, що на момент здійснення даної оплати Відповідачем прийнято товар більшого обсягу, ніж обумовлено спірним правочином, в повному обсязі. В четверте, згідно з приписами ч.2 ст.670 Цивільного Кодексу України, якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця. Однак, матеріали справи не містять в собі доказів звернення Відповідача до Позивача з таким повідомленням. Тому, відповідно до вимог ч.3 ст. 670 ЦК України, яка передбачає, що покупець, який прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін, Відповідач має оплатити матеріали, поставлені за більшим обсягом, ніж передбачено спірним правочином. Доводи Відповідача про призупинення оплати поставленого товару на підставі п.7.11 договору поставки №6/2008/П/56 від 17.09.2008р через ненадання Позивачем відповідного, обумовленого умовами даного правочину, пакету документів, не є обґрунтованими, оскільки передбачені п.п.4.1.3-4.1.5 документи повинні бути надані під час підписання договору. Жодних зауважень щодо ненадання вказаних документів протягом здійснення постачання, обумовленого договором обсягу матеріалів, Покупцем Постачальнику не заявлялись. Доказів пред’явлення заперечень щодо ненадання цих документів під час поставок більшого обсягу матеріалів, ніж обумовлено спірним правочином, матеріали справи також не містять. Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст.666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Згідно із ч.2 ст.666 Цивільного кодексу України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. Враховуючи наведені норми закону, в розумінні ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем свої заперечення не доведені. Також слід зазначити, як вказувалось раніше, Відповідачем в повному обсязі оплачено матеріали, поставлені в строгої відповідності до специфікації до спірного договору та частково сплачено матеріали, поставлені за більшим обсягом, ніж передбачено цим договором. Твердження Відповідача про те, що необхідність постачання більшого обсягу матеріалів, ніж передбачено договором поставки №6/2007/П/56 від 17.09.2008р., виникла в зв’язку з невірним розрахунком кількості та номенклатури матеріалів Позивачем, тому, дані матеріли поставлені за рахунок останнього відповідно до п.1.4 договору, також не доведені та спростовуються матеріалами справи. Крім того, вимога суду підтвердити ці твердження щодо договірних та позадоговірних поставок, здійснених Постачальником, та відокремити їх одні від інших, Відповідачем не виконана. Виходячи з домовленостей, викладених сторонами у п.3.3.2 договору, Покупець має остаточно оплатити поставлений товар протягом семи банківських днів з дня отримання товару. Відповідачем на час розгляду справи не надано суду доказів оплати поставлених йому Позивачем матеріалів на суму 94 451,20 грн. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із зазначеною нормою кореспондується й частина перша статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно приписів ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Виходячи зі строків поставки товару, відповідно до наданих суду видаткових накладних та умов договору, строк виконання зобов’язання по оплаті переданих матеріалів у Відповідача, відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, на дату подання зазначеної позовної заяви є таким, що настав. Грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником на суму 94 451,20 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане, що є порушенням наведених норм закону. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 94 451,20 грн. Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми на підставі статті 625 ЦК України. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до приписів ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У відповідності до норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, наслідками порушення відповідачем грошового зобов’язання є, зокрема, сплата пені. Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Сторони у договорі встановили розмір пені - подвійна облікова ставка НБУ. Суд, перевіривши арифметичний розрахунок розміру пені, інфляційних витрат, 3% річних, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині в заявленому розмірі, а саме: 755,61 грн. інфляційних витрат, 815,11 грн. 3% річних та 5 609,85 грн. пені. Клопотання Відповідача щодо проведення бухгалтерської судової експертизи по даній справі з метою визначення обсягу та вартості товару, поставленого в межах спірного договору та обсягу товару, поставленого поза його межами, не підлягає задоволенню через його необґрунтованість та недоцільність проведення такого дослідження. Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу. Виходячи з приписів цієї норми експертиза може бути призначена судом для роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань, однак, зазначене питання розв’язується аналізом матеріалів справи, який їх не потребує.            Клопотання Позивача щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Відповідача у сумі заявлених позовних вимог, також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в пункті 3 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Тягар доведення наявності зазначених обставин згідно з вимогами статті 33 ГПК України лежить на Позивачі. Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. На підставі викладеного, суд вважає недоцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Відповідача у сумі заявлених позовних вимог, оскільки зазначені вимоги жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору. До того ж, заборона господарюючому суб’єкту проводити видаткові операції по банківських рахунках може призвести до зупинення його фінансово-господарської діяльності, що носитиме характер протиправного втручання суду в господарську діяльність, забороненого статтями 6, 19 ГК України. Таким чином, клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути відхилено судом через його доказову та правову безпідставність. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,- ВИРІШИВ: 1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м.Донецьк, про стягнення 101 631,77 грн. ., у тому числі 94451,20 грн. основного боргу, 755,61 грн. інфляційних витрат, 815,11 грн. 3% річних та 5 609,85 грн. пені задовольнити повністю. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 117, ЄДРПОУ 32123041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» (79000, м.Львів, вул. Литвиненка, 3, ЄДРПОУ 13816938) 101 631,77 грн., у тому числі 94451,20 грн. основного боргу, 755,61 грн. інфляційних витрат, 815,11 грн. 3% річних та 5 609,85 грн. пені. 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 117, ЄДРПОУ 32123041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» (79000, м.Львів, вул. Литвиненка, 3, ЄДРПОУ 13816938) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 1 016,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. 4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 5.У судовому засіданні 25.02.2010р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 01.03.2010р. 6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.            Суддя