Ухвала суду № 82368528, 11.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4632/19

Провадження № 1-кс/520/7017/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні 12015160000000951, відомості про яке 23.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що розпорядженням Іллічівського міського голови № 40-к від 28.02.2014 ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради, який відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до п`ятої категорії посад.

Таким чином, ОСОБА_1 мав владні повноваження і відповідно до частини третьої ст. 18 КК України та частини першої примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, а також відповідно до другої частини примітки ст. 368 КК України - є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради Стахова В.О., затвердженої начальником управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, він зобов`язаний: здійснювати керівництво діяльності відділу; нести персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; визначати ступень відповідальності спеціалістів відділу; розробляти посадові інструкції; розробляти обов`язки між працівниками відділу;

надавати пропозиції щодо призначення на посаду і звільнення з посади працівників відділу; вносити на розгляд виконкому та міської ради пропозиції з питань, які входять до компетенції відділу; забезпечувати ритмічну, продуктивну роботу відділу; вести особистий прийом громадян з питань, що відносяться до компетенції відділу; надавати медичну, консультаційну допомогу підприємствам торгівлі, побуту та ресторанного господарства всіх форм власності з питань застосування правил торгівлі і інших питань, що належать до компетенції відділу; готувати проекти рішень сесії міської ради та виконкому, які відносяться до компетенції відділу;

Так, на початку серпня 2015 року, більш точні дати та час у ході досудового розслідування не встановлені, начальнику відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_1 та головному спеціалісту відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради Соломеїну Д.Р. при виконанні своїх службових обов`язків стало відомо, що ОСОБА_2 , фізична особа – підприємець, здійснює підприємницьку діяльність платних послуг у вигляді атракціонів з порушенням встановлених правил, а сме здійснює вказану діяльність на території парку «Приморський» у м. Іллічівськ Одеської області, а не за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, пров. Шкільний (біля ЗОСШ №1) або Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 18-20 як визначено паспортом прив`язки № 607/157 від 26.05.2015 та узгодженням № НОМЕР_1 від 12.08.2015, виданим Іллічівською міською радою.

У цей же період часу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вступили у злочинну змов з метою реалізації свого злочинного наміру на одержання неправомірної вигоди за не вчинення дій з використанням наданого їм службового становища від ОСОБА_2 , а саме за не вчинення дій з фіксації адміністративного правопорушення і не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також надання можливості подальшої здійснення підприємницької діяльності із вищевказаним порушенням встановлених правил.

За розробленим злочинним планом, головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_3 , будучи службовою особою, переслідуючи злочинний намір з одержання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_2 про необхідність визначення умов та розміру неправомірної вигоди із своїм керівником – начальником відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_1 .

Після чого, 31.08.2015 року о 16 год. 40 хв. за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 прибув до будівлі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, біля якої начальник відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_1 ., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , реалізуючий єдиний злочинний намір, направлений на одеження неправомірної вигоди, в автомобілі «Nissan Teana» д/н НОМЕР_2 очікував для обговорення умов одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 Під час розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що здійснювати подальшу підприємницьку діяльність з порушенням порядку здійснення такої діяльності він зможе лишу у разі передачі йому через ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за тиждень здійснення підприємницької діяльності, однак у ході подальшої розмови знизив розмір неправомірної вигоди з 2000 гривень до 1500 гривень за тиждень.

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що у разі відмови виконати умови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 його буде притягнуто до відповідальності та він не зможе займатися підприємницькою діяльністю на території парку «Приморський» у м. Іллічівськ Одеської області, з метою попередження настання такої шкоди для своїх прав та інтересів, вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги останніх щодо передачі неправомірної вигоди.

07.09.2015 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_3 прибув до будівлі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, де зустрівся із останнім, який діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 О 11 годині 09 хвилин головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захиступрав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_3 , являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 з метою реалізації злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні санітарного вузлу Іллічівської міської ради, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за не притягнення його до відповідальності та надання можливості здійснення підприємницької діяльності із порушенням встановлених правил за період з 16.08.2015 по 23.08.2015 у розмірі 1500 гривень та за період з 23.08.2015 по 30.08.2015 у розмірі 1500 гривень. Одержану, за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 , неправомірну вигоду ОСОБА_3 привласнив та мав можливість розпорядитися нею на власний розсуд, однак безпосередньо розподілити із ОСОБА_1 не встиг, у зв`язку з тим, що їх злочинну діяльність було викрито правоохоронними органами.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ананьївка Миколаївського району Одеської області, українець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків, матеріалами легалізованих проведених негласних слідчих (розшукових) дій, комплексом інших зібраних доказів в їх сукупності, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.12.2015 постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження №12015160000000621 від 18.08.2015 за підозрою ОСОБА_3 виділено в окреме провадження матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому виділеним матеріалам присвоєно реєстраційний номер №12015160000000951.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015160000000621 скеровано до Іллічівського міського суду Одеської області. Судовий розгляд здійснюється за головуванням судді Семенова О.А., судова справа №520/80/16-к, провадження №1-кп/501/17/19, яким досліджено усі письмові докази надані стороною обвинувачення, у тому числі – протоколи НСРД та додатки до них.

Копії протоколів НСРД наявні у матеріалах кримінального провадження, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №12015160000000951 результатів НСРД одержаних у кримінальному провадженні №12015160000000621. Утім вказані протоколи не містять копій додатків, а саме цифрових носіїв з відео-аудіофайлами, а також відсутні в списку виділених матеріалів. Разом з цим, у протоколі НСРД від 18.09.2015 №3/5204 на 9 арк. є розмова, яка мала місце між ОСОБА_1 та заявником, утім копія з носія Micro SD №816т.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до матеріалів судової справи №520/80/16-к (провадження №1-кп/501/17/19) та вилучено копій результатів проведених та розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій (протоколів та додатків до них), в тому числі за участі спеціаліста скопійовано відеозапис розмови ОСОБА_1 та заявника.

Слідчий звертається з клопотанням, з метою підтвердження факту розмови ОСОБА_1 з заявником та надання експерту для дослідження зразків голосу та зображення ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_1 було неодноразово допитано в якості підозрюваного, однак останній відмовляється надавати будь які показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Також, підозрюваному ОСОБА_1 вручено постанову про відібрання зразків голосу для проведення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису, ознайомившись з якою останній відмовився надавати зразки свого голосу.

Слідчий в своєму клопотання зазначає, що у Київському районному суді міста Одеси зберігається справа №520/4632/19 Провадження №1-кс/520/2935/19 в рамках якої розглядались клопотання слідчого подані в рамках кримінального провадження №12015160000000951, в тому числі клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та клопотання про продовження обраної міри, відповідно під час розгляду яких також виступав сам ОСОБА_1 . Також Одеським апеляційним судом в рамках провадження: 11-сс/813/435/19 розглядались скарги адвоката та в судових засіданнях також приймав участь ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Як вбачається з клопотання слідчого, необхідність в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обумовлена, зокрема, необхідністю проведення в рамках даного кримінального провадження комплексної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису та експертизи за технічним дослідженням відеозапису та ідентифікації особи за ознаками зовнішності.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5): 18.3. Порівняльними матеріалами для ідентифікації особи за фотознімком можуть бути достовірні фотографії та відеозапис цієї особи (любительські, професійні, а також експериментальні). Доцільно, щоб серед порівняльних зразків були знімки, близькі до досліджуваного за часом зйомки і ракурсом зображення; 20.4. Для ототожнення осіб за усним мовленням, зафіксованим у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам, та з невеликим терміном використання, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній об`єм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється). У разі потреби для відбирання зразків запису залучається спеціаліст. Експерту також обов`язково надається протокол прослуховування фонограм з роздрукованим текстом розмов.

Таким чином викладене свідчить про можливість досягнення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, так як проведення в рамках даного кримінального провадження, зокрема, комплексної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису та експертизи за технічним дослідженням відеозапису та ідентифікації особи за ознаками зовнішності є необхідним, для встановлення події можливого вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення та причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушень інших осіб, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні 12015160000000951, відомості про яке 23.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України – задовольнити.

Зобов`язати працівників Київського районного суду міста Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса вул.. Варненська, 3Б надати (забезпечити) старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції Шпитко Олегу Вікторовичу, та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження №12015160000000951 від 23.12.2015 року, та прокурорам відділу прокуратури Одеської області, які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №12015160000000951 від 23.12.2015 року, або за дорученням слідчого працівникам Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, із залученням спеціаліста тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів судової справи №520/4632/19 (провадження №1-кс/520/2935/19) в рамках якої розглядались клопотання слідчого подані в рамках кримінального провадження №12015160000000951, з можливістю ознайомитись з вказаними матеріалами, виготовити копії, вилучення копій звукозаписів та відеозаписів судових засідань на яких є голос ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.