Ухвала суду № 82368314, 12.06.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4979/18

Провадження № 1-кс/635/1863/2019

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката Глушка Ігоря Петровича про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича,

за участю:

представника АТ «ПроКредит Банк» - Кольчинської К.І.,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката Глушка Ігоря Петровича про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича, який розглядає його клопотання в інтересах АТ «ПроКредит Банк» про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 42018221430000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат Глушко І.П. зазначив, що 04.06.2019 до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката АО «Гвоздій та Оберкович» Гвоздія Валентина Анатолійовича в інтересах АТ «ПроКредит Банк» про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 42018221430000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Розгляд клопотання про скасування арешту призначено на 07.06.2019 о 16 год. 15 хв. (справа № 635/4979/18, провадження 1-кс/635/1810/2019, суддя Савченко Д.М.). Заявник вважає, що розгляд клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею Савченком Д.М. є неможливим через існування обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки 27.02.2019 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Гвоздія Валентина Анатолійовича, що діяв в інтересах АТ «ПроКредит Банк» про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 42018221430000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Відмова була вмотивована тим, що АТ «ПроКредит Банк» не є суб`єктом права на звернення до суду із клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України з огляду на те, що останній не є власником, володільцем арештованого майна. З огляду на зазначене, заявник вважає, що така позиція слідчого судді Савченка Д.М. виключає можливість неупередженого вирішення поданого вдруге клопотання про скасування арешту іпотечного майна АТ «ПроКредит Банк».

Заявник - адвокат Глушко І.П. у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник АТ «ПроКредит Банк» - адвокат Кольчинська К.І. в судовому засіданні підтримала заяву адвоката Глушка Ігоря Петровича про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, вислухавши пояснення представника АТ «ПроКредит Банк», суд вважає заяву адвоката Глушка І.П. про відвід слідчого судді Савченка Д.М. необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В даному випадку, слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. здійснює судовий розгляд клопотання заявника про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 42018221430000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Сам по собі факт постановлення Харківським районним судом Харківської області в складі слідчого судді Савченка Д.М. ухвали від 27.02.2019 за результатами розгляду клопотання про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 42018221430000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, не є передбаченою у КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості слідчого судді Савченка Д.М.

З огляду наведеного, у задоволенні заяви адвоката Глушка Ігоря Петровича про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 344 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Глушка Ігоря Петровича про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Токарєва