Ухвала суду № 82368230, 12.06.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1089/19

Номер провадження 1-кс/194/366/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є., заступника начальника ВП - начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Туйнова А.С., захисника Палька О.М., у присутності підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Туйнова А.С., погодженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мухою Я.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року за № 12019040400000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізел, Пермської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.08.1991 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ст. 14 КК України лікування від наркоманії;

- 10.11.1994 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.07.1998 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 94, 44, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років 2 місяців позбавлення волі;

- 20.09.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривій Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 13.09.2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.03.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.06.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 12.02.2014 року умовно-достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року на невідбутий строк 5 місяців 22 дні;

- 06.11.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2014 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 04.02.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільненого 17.01.2019 року з Синельниківської ВК-21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВП - начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Туйнова А.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мухою Я.І. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки в період часу з 10.30 години по 10.35 годину 11.06.2019 року, ОСОБА_1 знаходячись у інфекційному відділенні КЗ «Тернівська ЦМЛ» в палаті № 1, за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського 22, відкрито, без заподіяння фізичного впливу, викрав майно у вигляді гаманця з грошима, що належить ОСОБА_2 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 804 грн..

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_1 11.06.2019 року о 14-40 годині був фактично затриманий та доставлений до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

11.06.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 скористався правом на відмову від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, долучені до клопотання.

Також слідчий вказує на те, що 30.05.2019р. до ОСОБА_1 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019040400000192 від 25.04.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 28.07.2019 року, однак ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі 17.01.2019 року вчинив нове, умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, знаходячись на волі продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, крім того, ніде не працює, не навчається та не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків не має.

В зв`язку з чим, заступник начальника ВП - начальник СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області вважає, що є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, які свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні, ризики наявні та обгрунтовані.

Заступник начальника ВП - начальник СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий за корисливі злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, знов вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, вживає наркотичні засоби, а тому буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, достовірно знаючи, що відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у нього є батько похилого віку, зазначив, що більше вчиняти злочини не буде.

Захисник обвинуваченого - адвокат Палько О.М. в судовому засіданні зазначив, що слідчий та прокурор не довели всі ризики, зазначені у клопотанні та необгрунтували, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути застосовані до підозрюваного, а тому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, заступника начальника ВП - начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040400000290 від 11.06.2019 року, внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно підозрюваного ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_1 11.06.2019 року о 14-40 годині був фактично затриманий та доставлений до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

11.06.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та бере до уваги те, що 30.05.2019 до ОСОБА_1 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019040400000192 від 25.04.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 28.07.2019 року.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, звільнився 17.01.2019 року по відбуттю строку покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, а також те, що підозрюваний на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ніде не працює, не навчається та не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим, можливо дійти висновку про відсутність міцних соціальних зв`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38420 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Туйнова А.С., погодженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мухою Я.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 серпня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 08 серпня 2019 року, строк тримання під вартою обчислювати з 11 червня 2019 року з 14-40 години.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 31217205026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 37993783; одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ, код 22030200.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1089/19 (провадження № 1-кс/194/366/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.С. Солодовник