Ухвала суду № 82368118, 09.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3647/17

Провадження №2/760/2640/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного слідчого управління Служби безпеки України, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.03.2017 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів ГТУЮ у м. Києві, Головного слідчого управління Служби безпеки України, в якому просив: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), накладений реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Головного слідчого управління Служби безпеки України б/н від 20.07.2011 р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 11638438 від 22.09.2011 р.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р., відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного слідчого управління Служби безпеки України, про зняття арешту з майна, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.11.2017 р., залучено до участі в справі в якості третьої особи Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного слідчого управління Служби безпеки України, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, 22.08.2018 р. передана в провадження судді Кушнір С.І.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, будь-яких заяв/клопотань від позивача до суду не надійшло.

21.02.2019 р. та 05.04.2019 р. до суду від представника відповідача Головного слідчого управління Служби безпеки України надійшли клопотання, відповідно до яких Головне слідче управління СБ України просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника органу досудового розслідування. Крім того, представник відповідача повідомляє, що 06.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/1691/18 скасовано арешт, накладений постановою Головного слідчого управління СБ України від 20.07.2011 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

09.04.2019 р. до суду від представника ГТУЮ у м. Києві надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином, будь/яких заяв/клопотань, письмових пояснень від третьої особи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 17.01.2019 р. 11:00 год., 09.04.2019 р. 14:00 год., позивач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем жодних відомостей щодо зміни місця проживання (зміни адреси, тощо).

Як вбачається вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 судом направлялися судові повістки - повідомлення за адресою, зазначеною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, конверт з судовими повістками про виклик позивача повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач за даною адресою не проживає або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті «Судова влада».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторона позивача належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позивач систематично не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, а саме 17.01.2019 р. 11:00 год., 09.04.2019 р. 14:00 год., заяви про розгляд справи за відсутності позивач суду не надавав, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) матеріали справи також не містять, розгляд справи без участі позивача не є можливим, тому суд вважає, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного слідчого управління Служби безпеки України, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.