Рішення № 8236742, 25.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.10 р. Справа № 11/377пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Комунального підприємства „Зугресводоканал міста Зугрес” м. Зугрес Донецької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Зелене Доецької області

про: витребування майна.

Представники сторін :

від позивача: Саркісян О.А. за довіреністю

від відповідача: не зявився

суть спору:

Позивач, Комунальне підприємство „Зугресводоканал міста Зугрес” м.Зугрес Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Зелене Донецької області, про витребування майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору, платіжне доручення по сплаті вартості ремонту та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові, а саме: АДРЕСА_1.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 26.01.2009р. між сторонами укладений договір б/н далі по тексту Договір), згідно п. 1 .1 якого «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на свой риск , собственными силами и средствами следующую работу капитальный ремонт экскаватора ЭО 2628 на базе трактора «Беларусь» п-88-91 ДК, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу . Исполнитель представляет гарантийное обязательство на выполненные работы 05 года с момента подписания уполномоченными представителями акта выполненных работ».

Відповідно до п. 2.2 договору «работы выполняемые исполнителем, осуществляются в течении 30 рабочих дней с момента получения исполнителем оборудования для осуществления ремонта.»

Вартість робот передбачена п. 3.1 договору та складає 45,0тис.грн.

Відповідно до п. 4.1 договору «сдача- приемка работ оформляется актами приема сдачи работ».

Відповідно до п. 4.4 договору «Днем приема выполненных работ является день подписания уполномоченными представителями «заказчика» приемочного акта».

Порядок розрахунків передбачений пп.5.1 5.3 вищезазначеного договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання умов передбачених у даному договорі. (п. 2.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору б/н від 26.01.2009р., відповідач прийняв на себе зобовязання виконати на свій ризик, своїми силами та коштами капітальний ремонт екскаватора ЄО-2628 на базі трактора «Беларусь» № НОМЕР_1, який знаходиться на балансі КП «ЗВК-1».

26.01.2009р. був підписаний акт обстеження транспортного засобу, відповідно до якого був виконаний ремонт.

30.01.2009р. між сторонами був підписаний та скріплений печатками акт приймання передачі транспортного засобу для проведення ремонту.

Умови договору відповідач не виконав.

Тому 02.10.2009р. на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення майна. Але до теперішнього часу майно не повернуто.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 400 Цивільного кодексу України, та ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1; інд. код НОМЕР_2, патент серія НОМЕР_3 ) повернути майно законному власнику в місячний строк.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Зелене Доецької області (за адресою: АДРЕСА_1; інд. код НОМЕР_2, патент серія НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства „Зугресводоканал міста Зугрес” м. Зугрес Донецької області (за адресою: 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. К.Маркса 5-а; р/р 26005301688299 філія ПІБ м. Харцизька, МФО 334345, код ЗКПО 35602044) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу №11/377пн