Ухвала суду № 82366895, 12.06.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1865/19

Провадження № 1-кс/723/2876/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області Яківчик І.В.,

з участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Попової І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

адвоката Олійнича Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчука М.П., про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.12.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, судимість не погашена, -

встановив:

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчук Микола Петрович (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Поповою І.В. (в подальшому - прокурор) про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 на тримання під вартою, посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260150000360 від 21.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 04,00 години в АДРЕСА_4, незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , сів за кермо цього автомобіля, завів двигун та рушив з місця, поїхавши в с.Банилів Підгірний Сторожинецького району, заволодівши таким чином цим транспортним засобом.

Крім цього 29.04.2019 року біля 05,00 години, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився неподалік будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_3 і діючи всупереч волі власника автомобіля, сів за кермо, завів двигун та рушив з місця, поїхавши до м. Києва, заволодівши таким чином цим транспортним засобом.

Після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний 10.06.2019 року близько 19,20 години, ОСОБА_1 підійшов до мопеда марки «Сабур», що знаходився в польовій місцевості в с. Нові Бросківці Сторожинецького району, який належав ОСОБА_4 , розібрав замок запалення та за допомогою перемикання дротів запалювання, завів двигун вказаного мопеда і рушив з місця, проїхавши близько 500 м. до села де і залишив цей транспортний засіб.

Крім цього стало відомо також і про те, що ОСОБА_1 29.04.2019 року біля 04,30 години в с. Нові Бросківці Сторожинецького району, шляхом пошкодження лобового скла з наступним відчиненням дверей проник до автомобіля «ВАЗ-2109», належного ОСОБА_5 , де розібравши замок запалення, за допомогою перемикання дротів намагався завести вказаний автомобіль, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього ОСОБА_1 29.04.2019 року біля 05,00 години, в с. Нові Бросківці Сторожинецького району, шляхом відчинення дверей проник до автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_6, та за допомогою перемикання дротів запалювання намагався завести двигун автомобіля, належного ОСОБА_6 , однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів. Будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, повторно скоїв умисні злочини, та надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні. Будь-які інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти наведеним ризикам, оскільки після обрання такого заходу, підозрюваний порушував умови домашнього арешту і скоїв кримінальне правопорушення, а тому слідчий просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання його під вартою

В судовому засіданні прокурор клопотання про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 , в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні всіх епізодів кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 та епізодів кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України визнав. В частині тримання його під вартою поклався на розсуд суду та зазначив, що 10.06.2019 року він не бажав викрадати мопед, а тільки хотів покататися, однак ця подія мала місце не після 19,20 години, а о 16,00 годині.

Захисник підозрюваного, адвокат Олійнич Ю.В., просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора через його недоведеність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_1 залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 19,00 години вечора до 06,00 години ранку. Та строком на два місяці покладено на підозрюваного певні обов`язки.

Така ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину пов`язаного із незаконним заволодінням підозрюваним двома транспортними засобами, існує ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно положень ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому має бути обов`язково зазначено про обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували на час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати

Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_1 після обрання йому запобіжного заходу вчинив ще один злочин пов`язаний із незаконним заволодінням транспортним засобом, а також стало відомо про вчинення ще двох замахів на вчинення аналогічних злочинів. Вказані обставини підозрюваний ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні.

Таким чином доводи зазначені слідчим в клопотанні, погодженому із прокурором, щодо виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу та існування інших обставин які існували але не були відомі на час прийняття цього попереднього рішення, на думку слідчого судді є обґрунтованими і слідчий та прокурор мали право звертатися до суду із розглядуваним клопотанням.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12.06.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно на таку ж підозру із збільшенням кількості епізодів та підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України

Таким чином згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та письмових доказів у вигляді протоколів огляду місць події, протоколів допиту потерпілих, свідків, а також пояснення ОСОБА_1 , який в суді визнав факти незаконного заволодіння ним трьома транспортними засобами і двох замахах на незаконне заволодіння транспортними засобами, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд підтверджує свої висновки в ухвалі від 08.05.2019 року, щодо беззаперечної наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний проявляє схильність до вчинення злочинів, особливо до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами. Крім цього він є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину проти власності. Судимість не погашена і не знята, що в сукупності із фактом вчинення нових тяжких злочинів і свідчить про таку схильність і можливість вчинення кримінальних правопорушень.

Всі ж інші ризики не знаходять свого підтвердження, а тому до уваги не приймаються.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний порушував цей запобіжний захід так як вчинив новий злочин і вчинив його в той час доби, коли йому було заборонено покидати житловий будинок. І навіть після вчинення цього нового злочину до будинку не повернувся, а перебував десь біля свого помешкання, як про це він і зазначив в судовому засіданні, не вказавши жодних причин не повернення його в житловий будинок де він в обов`язковому порядку мав би перебувати.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчука Миколи Петровича, погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Поповою Іриною Володимирівною, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , застосований ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.05.2019 року змінити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 19 години 12 червня 2019 року до 10 серпня 2019 року.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч, п`ятдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ МФО 820172, р/р отримувача 37319021008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя