Ухвала суду № 82366830, 12.06.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7430/18

Провадження № 2/635/355/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «КРИНИЦЯ», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації права власності, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєва Ліана Василівна,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 12 червня 2017 року між ОСОБА_3 та Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «КРИНИЦЯ»; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «КРИНИЦЯ».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Позивач подала суду заяву про відмову від позову, в якій просила закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «КРИНИЦЯ», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації права власності, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєва Л.В.; скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 ; також просила розглянути справу без її участі.

Представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «КРИНИЦЯ» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій проти закриття провадження по цивільній справі № 635/7430/18 не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій у вирішенні питання про закриття провадження по цивільній справі № 635/7430/18 поклався на розсуд суду, просив розглянути справу без його участі.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєва Ліана Василівна в судове засідання не з`явилася подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «КРИНИЦЯ», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації права власності, при цьому виходить з того, що позивач відмовилася від позову та таке право позивача передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що провадження по цивільній справі № 635/7430/18 закрито і перестали існувати підстави для забезпечення позову, тому суд задовольняє вимоги позивача про скасування заходів забезпечення позову та скасовує заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що застосована на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року, при цьому враховує, що вказані заходи забезпечення вжиті на підставі заяви позивача, який в подальшому відмовився від позову та просить про їх скасування.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «КРИНИЦЯ», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації права власності, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєва Ліана Василівна - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову – заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що застосована на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 635/7430/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повне судове рішення складено 12 червня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна