Постанова № 82366529, 12.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8940/19

Провадження № 3-зв/643/3/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Шандули Л.О, про відвід судді Логвінова А.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1

В ході судового розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого у справі судді Логвінова Л.О. з тих підстав, що відповідно до розподілу обов`язків, затвердженого наказом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, нею здійснюється підтримання державного обвинувачення у даному суді, що в подальшому може призвести до конфлікту інтересів.

Шандула ОСОБА_2 в судовому засідання заяву підтримала та просила її задовольнити.

Проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого у справі та її підстави, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідност.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні правові норми, які б передбачали самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участь у справі якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача цивільного відповідача, а інших осіб, які беруть участь у справі; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що в заяві про відвід головуючого від розгляду справи про адміністративне правопорушення не зазначено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, або інші обставини, які можуть бути підставою відводу.

Шандулою Л.О. не надано жодних доказів які б викликали сумнів у неупередженості судді, а ті обставини, які наведені в обґрунтування заявленого відводу не можуть вважатись законними підставами для відводу головуючого у справі та не свідчать про упередженість головуючого у справі щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення мають особи, визначені у п.п. 1, 2 ст. 3 цього Закону. Суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення таких заходів.

За таких обставин, суд вважає, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Шандули Л.О. про відвід головуючого судді Логвінова А.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Логвінова А.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 643/8940/19 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відмовити.

Дана постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв