Ухвала суду № 82366272, 12.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9298/19

Провадження № 1-кс/643/3589/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Коломийцевої Г.О., захисника Клімова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Муравєйника Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220470003037 від 11.06.2019 за ч. 2 ст. 194 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Красноградського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю токар, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 10.06.2019, близько 23:00, ОСОБА_1 проник на огороджену парканом територію Центру медико-екологічних досліджень, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 162Г, де знаходився припаркований автомобіль «Chevrolet VolT», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження майна шляхом підпалу та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заздалегідь підготовленою легкозаймистої рідиною облив кузов вказаного автомобіля та за допомогою занесення відкритого вогню здійснив його підпал, в результаті чого відбулось пошкодження автомобіля Chevrolet VolT, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 та останній завдано матеріального збитку, розмір якого на даний час встановлюється.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, ті факти, що останній не працює, зареєстрованого в м. Харкові місця проживання не має, на теперішній час у кримінальному провадженні не виконано всіх необхідних слідчих дій, насамперед допитів, одночасних допитів, мотиви вчинення злочину не встановлені вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, знищення або переховування речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як іншій, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився дати будь-які показання з приводу обставин кримінального правопорушення, разом з тим, посилаючись на проживання разом з матір`ю, яку паралізувало наприкінці травня та яка потребує його допомоги, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Клімов О.М. послався на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, зазначених прокурором та, враховуючи особистість підозрюваного, який працює, тобто має стабільний заробіток, має зареєстроване місце проживання, де й мешкає разом з матір`ю похилого віку, яка наразі перебуває у паралізованому стані, просив обрати підзахисному запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який, в разі доведеності вини, останньому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, на даному етапі розслідування можна вважати цілком обґрунтованою зібраними доказами, насамперед показаннями очевидців, даними, зафіксованими у протоколах огляду місця події та обставинами затримання підозрюваного, відображеними як в показаннях свідків, так і в протоколі затримання.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином: раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, разом з тим в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та піддавався кримінальному покаранню за вчинення злочинів проти власності. Зі слів працює за цивільними договорами, зареєстрованого в м. Харкові місця проживання не має, зареєстрований та мешкає в населеному пункті Харківської області, розлучений, неповнолітніх дітей не має, зі слів мешкає разом з матір`ю, яку нещодавно паралізувало.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність 4-х з 5-ти ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливість знищення чи переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інший злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, крім іншого, зазначеним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри не можуть бути сприйняті судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання, так як ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Твердження захисника щодо відсутності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, також не є вірним, так як суворість передбаченого покарання у разі доведення вини підозрюваного є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування та дозволяє зробити висновок про існування зазначеного ризику, а посилання на матір, яка в силу похилого віку та стану здоров`я потребує постійної допомоги з боку підозрюваного сприймається судом як намагання пом`якшити запобіжний захід, так як вказані обставини не завадили вчиненню підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Не є безпідставним й твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підозрюваний, усвідомивши наслідки кримінального правопорушення, може застосувати заходів до цього.

Не можна казати й про відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як дані, які характеризують особу, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави для твердження про асоціальний спосіб життя підозрюваного, вірогідне отримання доходу за рахунок злочинної діяльності.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання переліченим ризикам.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, отже на теперішній час існують передбачені кримінальним процесуальним законодавством обставини, які вказують на необхідність задоволення клопотання.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153680,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23:20 години 10.06.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) - до 23:20 години 08.08.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від12.06.2019 у справі № 643/9298/19 (провадження № 1-кс/643/3589/19) відносно ОСОБА_1

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Шкрабілем О.Ю. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий судд А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2019 року о ___ годині.