Ухвала суду № 82366228, 12.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14177/18

Провадження № 2/643/1324/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019

12 червня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Петросяна А.Г.,Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа – ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь невиплачене страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування АМ/3547432 у СТ 06.04.2018 у розмірі 100000грн.; витрат, понесених на виготовлення звіту про оцінку вартості в сумі 1500грн.; моральну шкоду в сумі 100000грн.; неустойку у розмірі 3% за кожний день прострочення виплати страхового платежу з урахуванням встановленого індексу інфляції основного боргу за увесь час прострочення виплати страхового платежу та судові витрати.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданому ОСОБА_1 унаслідок ДТП, оскільки є сумніви щодо висновків, наведених у звіту про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_1 та у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на підставі вказаного звіту тощо.

Позивач щодо заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи.

Суд вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 ЦПК України встановлені права та обов`язки учасників справи, зокрема, п.п. 2,3 ч. 1 зазначено, що учасники мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, в тому числі, відповідно до п. 4 ч. 2 участники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом тощо.

Ухвалою суду від 08.10.2018 відкрите провадження по вищевказаної цивільної справі, яка надійшла до ОСОБА_2 30.10.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45) та із змісту ухвали вбачається встановлення третій особі строку для подання пояснень щодо позову або відзиву згідно правил ст. 181 ЦПК України.

Кусков Д.О. правом надання пояснень щодо позову не скористався, у підготовче засідання останній або його представник не з`явились, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце підготовчого засідання, будь-які заяви або клопотання до суду не надійшли.

Відповідно до правил п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 25.02.2019 закрите підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судового розгляду.

Отже, подання клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про призначення судової автотоварознавчої експертизи, подане з порушенням правил та строків, визначених ЦПК України.

Крім того, із змісту позову позивач будь-яких вимог до ОСОБА_3 не висуває, тому при наявності іншого спору, пов`язаного з відшкодуванням шкоди внаслідок ДТП, де фігурує оспорюваний звіт щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 , де відповідачем є ОСОБА_3 , останній не позбавлений права звернутися з аналогічним клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд на даній стадії судового процесу, вважає за необхідне відмовити представнику третьої особи про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 103, 197, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника третьої особи про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя