Вирок № 82366183, 12.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/302/19

Справа № 643/104/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Зубко А.О.,

за участю прокурора - Баштенко А.С.,

представника потерпілого Потоцької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 12016220470007522 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 22.00 год. 26.03.2016 року до 09.00 год 28.03.2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою : м. Харків , вул. Гв. Широнінців 3-а, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, вступивши у злочинну змову на вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_2 , вирок відносно якого набрав законної сили, через паркан проникли на територію підприємства ТОВ « ВО ОВЕН», де , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з території даного підприємства таємно викрали випарювач СТЕ 63 М6, який належить ТОВ « МС Холод», вартістю 11600 гр., який у подальшому розібрали по запчастинам, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки ТОВ « МС Холод» на загальну суму 11600 гр.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи, доказів, викладених в обвинувальному акті та розміру цивільного позову. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, не оспорювання фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «МС ХОЛОД» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити, у зв*язку з визнанням позову обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

В силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_1 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «МС ХОЛОД» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «МС ХОЛОД» матеріальну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 7300 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя