Ухвала суду № 82366147, 12.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14662/18

Провадження № 2/643/1406/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву, за якою відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд справи. Позивачем за позовом визначено вимоги: 1) визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 01.06.2017 року між ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А., зареєстровано в реєстрі за № 2634 та скасувати державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 2) визнати недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 25.09.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А., за № 43189010 від 25.09.2018 року, та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .

Крім того, до суду позивачем подано уточнену позовну, якою змінено позовні вимоги, а саме: 1) визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 01.06.2017 року між ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А., зареєстровано в реєстрі за № 2634; 2) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 ; 3) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Також позивачем доповнено коло осіб по справі.

Отже, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та збільшено коло осіб відповідачів та третіх осіб, у якості відповідача зазначено також ОСОБА_6 , та третю особу: Харківську міську раду, змінено позовні вимоги, а саме зазначено три нові вимоги: скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер НОМЕР_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

В даному випадку при подачі заяви позивачем додано документ, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1409, 60 грн. В даному випадку, позивачем додатково заявлено 3 вимоги, дві з яких є немайнового характеру за які необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1536,80 грн., отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за немайнові вимоги у розмірі 127,20 грн. Далі позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер НОМЕР_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ,.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визнання права власності на майно є вимогою майнового характеру, у зв`язку з чим, ціною такого позову має бути вартість майна, щодо якого заявлено про визнання права власності.

Разом з тим, в заяві зазначено ціну позову але не надано жодного документу в підтвердження вартості майна, щодо якого заявлено вимоги про визнання права власності. За відсутності даних щодо вартості спірного майна, неможливо встановити правильність визначення позивачем ціни позову та відповідну сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 5ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, з урахуванням викладеного, позивачу необхідно надати до суду звіт про оцінку майна, щодо якого заявлено вимоги про визнання права власності, та сплатити відповідно до вартості майна судовий збір з урахуванням суми недоплаченої за вимоги немайнового характеру.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ференчук