Постанова № 82365866, 10.06.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/1193/2019 Справа № 641/2420/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ПКФ ДАНКО ДЕКОР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «ПКФ ДАНКО ДЕКОР», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 20, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушено – п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що прзвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 230 400 грн., в тому числі за 4 квартал 2018 року в сумі 230400 грн.; - п. 46.1, п. 46.4, п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України – не подано до контролюючого органу додаток РІ до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2018 року , півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік; - п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 9 183 грн., в тому числі за лютий 2018 року на суму 9 183 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 906/20-40-14-02-07/40162572 від 22.03.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом. Надав суду заяву з проханням закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності та розглянути клопотання за його відсутності, оскільки податковий орган ставить йому в провину те, що очолюваним підприємством було занижено загальну суму нарахованої заробітної плати за вересень 2017 року, на яку нараховується єдиний внесок 22 % у сумі 335,25 грн., чим порушено вимогу ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, просив розглянути клопотання про закриття провадження за його відсутності, що не звільняє останнього від явки в судове засідання, тому суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі на підставі положень ст. 38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 22.03.2019, актом перевірки від 906/20-40-14-02-07/40162572 від 22.03.2019 року, наказом про призначення на посаду від 01.02.2016 № 01-к.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ГУ ДФС у Харківській області не ставиться в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 22.03.2019 року, порушення податкового законодавства за період 2017 року, тому в цій частині пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Разом з тим, розв`язуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Так, згідно Листа від 01.12.2003 № 22-34-1465, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Тож, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 належить до триваючих правопорушень, враховуючи, що вказане правопорушення виявлено 22.03.2019 року, тому провадження не підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська