Ухвала суду № 82365719, 12.06.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3836/15-ц

Номер провадження 2-зз/623/5/19

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши цивільну справу № 623/3836/15-ц за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна та просить зняти арешт, накладений на підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду від 02.10.2015 року, справа № 623/3836/15-ц, провадження 2/623/974/2015 р. нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 згідно рішення Харківського апеляційного суду № 623/1631/16-ц від 19.02.2019 р.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до вимог закону, скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд зняти арешт, накладений на підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду від 02.10.2015 року, справа № 623/3836/15-ц, провадження 2/623/974/2015 р. нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 згідно рішення Харківського апеляційного суду № 623/1631/16-ц від 19.02.2019 р.

Однак заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що на дане нежитлове приміщення магазину накладений арешт.

Крім того, заява не може бути прийнята до розгляду судом у порушення вимог ст. ст. 174, 175, 177, 158 ЦПК України, у заяві не зазначено всіх учасників справи, не додано її копію та копії доданих матеріалів для вручення всім учасникам справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені вимоги застосовуються й до заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснив при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Копію ухвали направити заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова