Ухвала суду № 82365582, 11.06.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1673/16-ц Провадження № 2/613/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, про відновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, про відновлення порушеного права, після уточнення якого позивач просить: відновити порушене право на користування земельною ділянкою площею 0, 2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням земельної ділянки – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який зареєстрований в установленому законом порядку і має кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , шляхом встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на її користь за рахунок земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , загальною площею 0, 0006 га для обслуговування і догляду за будинком вздовж стіни будинку літ. А-1, відповідно до варіанту встановлення сервітуту наданому у висновках експертизи № 230, яка полягає у праві проходу та встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування належного їй домоволодіння; встановити, що земельний сервітут має наступні межі земельної ділянки та проходять вони наступним чином: т. А знаходиться на межі домоволодінь АДРЕСА_2 , відрізок АБ проходить по прямій лінії 7, 19 м. від огорожі до точки Б; т. Б знаходиться на відстані 1 м від кута житлового будинку літ А-1; відрізок БВ проходить по прямій лінії розміром 9, 26 м; т. В знаходиться на відстані 1 м. від кута житлового будинку літ. А-1; відрізок ВД проходить по прямій лінії розміром 1, 31 м. до т. Д; т. Д знаходиться на відстані 1, 15 м. від кута господарської будівлі літ. Г; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від позивача до суду надійшла заява, відповідно до змісту якої позивач відмовилась від позовних вимог в частині відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою площею 0, 2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням земельної ділянки – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який зареєстрований в установленому законом порядку і має кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , провадження в цій частині просила закрити. Інші заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Також просила справу розглядати за їх з представником відсутності.

Відповідач: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач: представник Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Глущенко С.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши заявлене позивачем та її представником клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову,а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в частині відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою площею 0, 2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням земельної ділянки – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який зареєстрований в установленому законом порядку і має кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , суд вважає за можливе прийняти дану відмову та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст.ст. 206, 256, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , від позовних вимог в частині відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою площею 0, 2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням земельної ділянки – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який зареєстрований в установленому законом порядку і має кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, про відновлення порушеного права, в частині відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою площею 0, 2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням земельної ділянки – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який зареєстрований в установленому законом порядку і має кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 – закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В іншій частині позовних вимог – продовжити розгляд справи. Призначити судове засідання на 14.00 год. 12 серпня 2019 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя