Ухвала суду № 82365353, 11.06.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1088/18

2/610/6/2019

м. Балаклія 11.06.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

позивача: представника –адвоката Короткової А.О.,

відповідача: представника за посадою – Янжула Ю.О., представника –адвоката Невольніченко О.О.,

секретаря: Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди,

зустрічним позовом ПП «Міловське»до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подала письмове клопотання про витребування доказів у виді оригіналу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у відповідачів та відповідної інформації з Ізюмського управління ГУ ДФС у Харківській області, зазначивши про неможливість отримання таких доказів самостійно.

Посилається на те, що позивач, як орендодавець не підписував оспорювану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, а для підтвердження своїх доводів просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представники відповідача не заперечували проти витребування доказів та призначення експертизи. Пояснили, що оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки знаходиться у адвоката Завгородько А.І., який представляв інтереси відповідача до цього. Останньому було передано вищевказану додаткову угоду особисто у 2016 році, документально це не оформлювали. Після цього його розшукували, однак їм пояснили, що той виїхав за кордон.

Виходячи з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знанняу сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що таку експертизу необхідно призначити в порядку ст. 103 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Цивільна справа підлягає направленню для проведення експертизи, що унеможливлює за її відсутності продовження розгляду справи до повернення разом з висновком експертизи, тому провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 102-113, 197, 252, 253 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2.На вирішення експертизи поставити питання:

oчи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на останньому аркуші після графи «Підписи сторін» після слова «Орендодавець» в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 18.05.2007 року, укладеною 30.08.2016р. між ОСОБА_1 та ПП «Міловське», самим ОСОБА_1 або іншою особою?

3.Зобов`язати Приватне підприємство «Міловське» та Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області в оригіналі: додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 18.05.2007 року, укладену 30.08.2016р. між ОСОБА_1 та ПП «Міловське».

4.Зобов`язати Ізюмське управління ГУ ДФС у Харківській області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області інформацію:

1)щодо сплачених сум податку відповідно до наданих форм 1 ДФ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Приватним підприємством «Міловське» (код ЄДРПОУ 32803274) на користь платника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) в періоди 3-4 квартали 2016 року, 1-4 квартали 2017 року, 1-4 квартали 2018 року, 1 квартал 2019 року;

2)про відомості щодо наявності у Приватного підприємства «Міловське» (код ЄДРПОУ 32803274) земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 відповідно до додатку до Податкової декларації платника єдиного податку за 2016, 2017, 2018 роки включно.

5.Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

6.Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

7.Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

8.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

9.Копію цієї ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко