Постанова № 82365263, 12.06.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/357/19

Провадження 3/612/112/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.04.2019 о 22 год. 40 хв. в порушення п. 2.5 ПДР України, по вул. Гагаріна с. Софіївка -1 Близнюківскього району Харківської області, керував скутером «Grand prix» номер рами НОМЕР_1 без номерного знаку, не маючи права на керування цим транспортним засобом, перебуваючи без мотошолома та з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна реакція, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення доведені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №018140 від 29.04. 2019, рапортами працівників поліції, листами начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, надісланими ОСОБА_2 .Д., фотокопіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП, відео та аудіо записами на ДВД дисках.

Крім того у судовому засіданні були заслухані свідчення працівників поліції – інспекторів СРПП Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старших лейтенантів поліції А.Ю. Липового та В.В. Коростія з яких А ОСОБА_3 . Липовий складав зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, а інший був при цьому присутній.

У своїх показаннях обставини як вони викладені вище працівники поліції підтвердили. Пояснили, що вони на службовому автомобілі ввечері 28.04. 2019, виконуючи службове завдання, проїздили через с. Софіївка-1 Близнюківського району Харківської області. На зустріч їм рухався скутер з двома особами які були без шоломів. Вбачаючи в тому що водій та пасажир скутера були без шоломів, вони вирішили прийняти належні заходи. Розминувшись зі скутером, вони розвернулися, включили червоно- сині проблискові маячки та зупинили цей скутер але не відразу, оскільки спочатку водій скутера на сигнали в тому числі і звукові не реагував. Вони себе назвали. Водій скутера відмовився себе назвати, надати документи. Під час спілкування з водієм скутера, як потім з`ясувалося що це був ОСОБА_1 , у них виникла підозра що той перебуває в нетверезому стані (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна реакція). З метою встановлення особи тощо вони телефонували місцевому сільському голові але та не з`явилася. ОСОБА_1 були роз`яснені його права. На нього були складені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн.(керування транспортним засобом без прав керування) та за ч.6 ст. 21КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. ( керування транспортним засобом без номерного знаку та без мотошолому).

Водій ОСОБА_1 та мешканці села, які стали свідками цієї поді, вели себе агресивно,

перешкоджали діям працівників поліції. Водій ОСОБА_1 вимоги працівників поліції не виконував, підписувати адміністративні матеріали відмовився. Йому неодноразово

пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння але він відмовився. За вказаних обставин та враховую нічний час, для підписання протоколу залучити свідків не вдалося оскільки ті відмовлялися, були в нетверезому стані, вели себе погрозливо по відношенню до працівників

поліції.

Скутер було передано дружині ОСОБА_1 оскільки той був відсторонений від управління.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП оскільки відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику у судовому засіданні роз`яснені.

У судовому засіданні та долучених до справи письмових запереченнях ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи на таке. Він був тверезий. Працівники поліції зупинили його безпідставно. Він взагалі не знав, що треба мати права на управління скутером. При оформленні адміністративних матеріалів не були залучені свідки. Адміністративні матеріали під час цієї події працівники поліції не складали. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся як і підписувати та отримувати адмінматеріали.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення вказаних вище осіб, письмові запреречекння ОСОБА_1 , дійшов висновку про те, що належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин як вони викладені вище, доведено, а заперечення правопорушника цих висновків не спростовують.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Вбачається, що поліцейські правомірно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 оскільки він та пасажир рухались на скутері без шоломів.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не мав прав на управління скутером, скутер був без державного номерного знаку. Ці обставини ОСОБА_1 не заперечував. Крім того пояснив, що в цій частині себе винним визнає повністю і на цей час уже сплатив призначені йому штрафи як адмінпокарання. При цьому визнав, що ці матеріали були складені також без залучення свідків та ним не підписані але він їх визнає.

У судовому засіданні був вивчений відеозапис події. ОСОБА_1 не заперечував дійсність цих записів. При вивченні записів встановлено, що після зупинки скутера працівники поліції себе назвали. Права ОСОБА_1 доводили. Він відмовлявся себе назвати, по відношенню до працівників поліції вів себе зухвало. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медогляд на стан сп`яніння не реагував, тобто не погодився. При цьому у судовому засіданні він вказав, що працівники поліції навіть обіцяли йому його привести додому після проходження такого огляду.

Крім того з зазначеного відеозапису події вбачається, що присутні на місці події сторонні громадяни вели себе доволі агресивно, втручалися в дії працівників поліції, перешкоджали їм вести відеозйомку, висловлювалися ненормативною лексикою, давали поради ОСОБА_1 не проходити медогляд на що він відповів, що нікуди не поїде.

За таких обставин суд приймає як належне пояснення працівників поліції про неможливість залучити свідків для фіксації обставин події. Сільський голова на телефонне запрошення працівників поліції, не з`явився. ОСОБА_1 не заперечував, що працівники поліції сільського голову мали намір викликати на місце події і з цього приводу йому телефонували.

До своїх письмових заперечень ОСОБА_1 долучив письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які суд до уваги не бере з огляду на таке. Підписи цих осіб належним чином не посвідчені. За клопотанням ОСОБА_1 справа розглядом відкладалася та йому було роз`яснене право заявити клопотання про допит свідків яких він вважає за необхідне. Таким правом ОСОБА_1 не скористався, клопотань не заявив.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів

покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Отже, при розгляді справи встановлено достатність доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, щоб дійти висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 суд виходить із наступного.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34,35 КУпАП не встановлено. ОСОБА_1 одружений, має постійне місце проживання. Він є власником скутера про який йшлося више.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повномуі об`єктивному дослідженні всіх

обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251,252, 256,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачено за такими реквізитами: Призначення платежу: 21081300; ОБ; №195688; Отримувач: ГУК Харківська обл. /Харківобл / 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р-31119149020001, ЄДРПОУ-37874947; МФО-899998.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ч.1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: судовий збір. Постанова про накладення адміністративного стягнення, Близнюківський районний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02893781.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя О.І. Мороз

12 червня 2019 року