Ухвала суду № 82365084, 11.06.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3681/15-ц

УХВАЛА

іменем України

11 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Тиріної В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов`язання припинити дії, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов`язання припинити дії, які порушують право.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень проти задоволення позову посилаються на наявне у кожного з них майнове право користування (оренди) спірним водоймищем. Позивачем ОСОБА_1 зазначається, що його право оренди водоймою виникло на підставі договору оренди землі та водного об`єкту від 30.12.2009 року, в свою чергу, відповідач ОСОБА_3 вказує, що його право користування спірною водоймою виникло на підставі договору оренди водоймища від 28.12.2004 року.

На даний час, Сватівським районним судом Луганської області розглянуто цивільну справу № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі водного об`єкту від 30 грудня 2009 року та за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі водного об`єкту від 28 грудня 2004 року по якій ухвалено рішення від 16 травня 2018 року, яке постановою Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року залишено без змін.

Справи № 426/3681/15-ц та № 426/4370/15-ц є пов`язаними між собою та від результату розгляду справи № 426/4370/15-ц залежать результати розгляду справи № 426/3681/15-ц.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник – адвокат Акользіна М.В. в судовому засіданні участі не брали, будучи повідомленими про дату, місце та час розгляду справи належним чином, жодних заяв та клопотань суду не надавали. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд задовольнити його клопотання та зупинити провадження у справі до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №426/4370/15-ц.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши предмети спорів у зазначених справах та обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач ОСОБА_1 , в обґрунтування заявлених позовних вимог у цивільній справі № 426/3681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов`язання припинити дії, які порушують право, посилається на те, що 30.12.2009 року, між позивачем та Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області було укладено договір оренди землі водного об`єкту, відповідно до якого, позивачу передано у довгострокове користування ділянку земель водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом, яка знаходиться на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області та зареєстрованого у Сватівському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.01.2010р. за № 0410441700020. 17.08.2010 року Державним комітетом рибного господарства України Літвіну І.В., як орендарю водоймища, було видано ліцензію серія НОМЕР_1 № 548051 на здійснення діяльності, пов`язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств. Відповідач ОСОБА_3 у вищезазначеній цивільній справі, перешкоджає ОСОБА_1 у господарюванні на ділянці земель водного фонду. У зв`язку з цим, просив суд заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб перешкоджати ФОП ОСОБА_1 самостійно на підставі договору оренди землі та водного об`єкту від 30.12.2009 року господарювати на ділянці земель водного фонду площею 54,4 га з розташованим на ній водним об`єктом (водоймищем), яке знаходиться на території Містківської сільської ради, і використовується ФОП ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб та зобов`язати ОСОБА_3 припинити вчинювати дії, які порушують право ФОП ОСОБА_1 приватної власності на об`єкт тваринного світу – сукупність риб водного об`єкту (водоймища), розташованого на ділянці земель водного фонду площею 54,4 га, яке знаходиться на території Містківської сільської ради і використовується ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі та водного об`єкту від 30.12.2009 року, направлені на самостійне у будь-який спосіб або із залученням третіх осіб здійснення ОСОБА_3 вилову риби з водоймища або допуску ним будь-яких осіб для безоплатного чи оплатного лову риби чи створенню ним умов для лову риби будь-якими особами.

У цивільній справі № 426/3681/15-ц сторони по справі посилаються на вищезазначені договори оренди земель водного фонду, а саме: договір оренди землі водного об`єкту від 30 грудня 2009 року, укладеного між Сватівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 та договір оренди землі водного об`єкту від 28 грудня 2004 року, укладеного між Сватівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 У цивільній справі № 426/4370/15-ц розглядається питання про визнання недійсними вищевказані договори оренди земель водного об`єкту. У разі визнання недійсним будь-якого з договорів оренди від 28.12.2004 року чи від 30.12.2009 року, відповідною стороною у справ № 426/3681/15-ц можуть бути втрачені правові підстави для задоволення саме її позовних вимог, що виникли з відповідного договору оренди

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Така ж правова позиція зазначається в абзаці 4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року де вказано, що провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, з підстави неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки результати розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та водного об`єкту недійсним можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до прийняття рішення касаційною інстанцією по справі № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та водного об`єкту від 30.12.2009 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди водоймища недійсним.

Керуючись ст.ст. 251, 253,352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 426/3681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов`язання припинити дії, які порушують право до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та водного об`єкту від 30.12.2009 р.та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди водоймища від 28.12.2004 р.недійсним.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 повідомити суд про прийняття рішення Верховним Судом по справі № 426/4370/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Осіпенко