Постанова № 82364763, 11.06.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 11.06.2019

ЄУ № 420/656/19

Провадження №3/420/178/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032517 від 07.04.2019, згідно якого 07 квітня 2019 року о 23 год. 00 хв. в с. Піски Новопсковського району Луганської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження у передбаченому законом медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 07 квітня 2019 року жодних наркотичних речовин чи алкогольних напоїв не вживав, на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, але не бажав їхати до медичного закладу з працівниками поліції, а викликав свого товариша ОСОБА_2 , з яким мав намір проїхати до медичного закладу. Коли приїхав його товариш ОСОБА_2 , то працівники поліції знов стали наполягати проїхати до медичного закладу на поліцейському автомобілі, а потім взагалі відпустили їх. Будь-яких документів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції в його присутності не складали, він нічого не підписував, жодних свідків, які б могли підтвердити, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі доданий до матеріалів справи відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на підтвердження чого суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку №1103, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Разом з тим, з матеріалів, наявних у справі, взагалі не можливо встановити, чи було запропоновано працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, і що останній відмовився від такого огляду.

В матеріалах справи також відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує сам факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказані обставини свідчать про недотримання працівниками поліції порядку направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого вищенаведеними нормативними актами.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 категорично заперечив факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07 квітня 2019 року приблизно о 23-00 год. його викликав ОСОБА_1 з метою відвезти його до медичного закладу для огляду на факт сп`яніння, посилаючись на те, що його зупинили працівники поліції, які наполягали на тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Коли він прибув на місце зупинки ОСОБА_1 в с. Піски на вул. Центральну, то крім ОСОБА_1 і поліцейських, на місці нікого не було, при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але зазначав, що поїде до лікарні на власному автомобілі з водієм ( ОСОБА_2 ).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який вказаний працівником поліції свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, його ( ОСОБА_3 ) лише зупинили працівники поліції на іншому узбіччі дороги та повідомили йому, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відмови ОСОБА_1 . від проходження такого огляду на наявному в справі відеозапису не зафіксовано, як і не зафіксовано будь-яких свідків.

При цьому, з вказаного запису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повторив, що не відмовляється проходити медичний огляд на встановлення стану сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний старший сержант поліції ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який пояснив, що 07.04.2019 під час патрулювання по вул АДРЕСА_2 було зупинено водія ОСОБА_1 , відносно якого виникла підозра, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився.

Разом з тим, суд критично відноситься до вказаних пояснень старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Судом також вживалися заходи щодо виклику в судове засіданні свідка ОСОБА_5 , однак останній до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 3, 4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, зі змінами та доповненнями, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст. ст. 251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю діях особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: В.В. Пронька