Постанова № 82364605, 11.06.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 11.06.2019

ЄУ № 420/924/19

Провадження №3/420/263/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

11 червня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., за участю секретаря судових засідань Стєніної А.В., прокурора Мукбаніані Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новопсков Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 25.02.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, працюючої провідним інженером з якості – оцінювачем Новопсковського районного бюро технічної інвентаризації, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 120 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією від 30.05.2019 року, провідний інженер з якості – оцінювач Новопсковського РБТІ ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється вимоги Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, перебуваючи в смт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту та підписання звіту про оцінку майна від 11.10.2017, ідентифікатор за базою ФДМУ № 2472714_07122017_181, а саме житлового будинку який розташований за адресою: смт. Новопсков, вул. Українська, 176, своїй близькій особі – рідному брату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника – начальника Новопсковського бюро технічної інвентаризації, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 121 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією від 30.05.2019 року, провідний інженер з якості – оцінювач Новопсковського РБТІ ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється вимоги Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, перебуваючи в смт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес діючи в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме склала та підписала звіт від 11.10.2017, ідентифікатор за базою ФДМУ № 2472714_07122017_181, яким є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належав її близькій особі – рідному брату ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи свої заперечення тим, що постанова про закриття кримінального провадження скасована та провадження відновлено.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Новопсковського відділення поліції ГУНП в Луганській області Рибалко С.О. про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2019 року кримінальне провадження №12018130510000203 від 01.06.2018 за відповідною правовою кваліфікацією по ч.1 ст.365-2 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Для вирішення питання про притягнення оцінювача Новопсковського ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією чи корупційного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності 12 квітня 2019 року копія постанови про закриття кримінального провадження направлена до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Так, у справі «Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/1Є1) європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень… Хоча Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, які стосуються суддів, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності» (§§137, 139).

У справі «ВАТ "Нефтяна компанія Юкос" проти Росії» (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, рішення від 20.09.2011 р., заява № 14902/04) ЄСПЛ нагадав «принцип, що міститься, перш за все, у статті 7 Конвенції, але охоплюється також поняттям верховенства права і вимогою законності в статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції тільки закон може визначати злочин і передбачати за нього покарання. У той час як він, зокрема, забороняє поширення існуючих злочинів на дії, які раніше такими не були, він також встановлює принцип, що кримінальний закон не повинен тлумачитися розширено на шкоду обвинуваченому, наприклад, за аналогією. Звідси випливає, що злочини і відповідні покарання повинні бути ясно визначені законом. Дана вимога задовольняється, якщо особа може усвідомлювати за рахунок формулювання норми, при необхідності за допомогою правової консультації, за які дії та бездіяльність він може нести кримінальну відповідальність… Крім того, термін "закон" передбачає якісні вимоги, включаючи доступність і передбачуваність… Суд раніше визначав термін давності як передбачене законом право порушника не бути підданим переслідуванню або притягнутим до суду після закінчення певного строку після вчинення правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, та запобігання обмеженням прав обвинувачених, які можуть бути порушені, якщо суди повинні будуть прийняти рішення на підставі доказів, що можуть стати неповними з плином часу» (§567, 568). Зокрема, в цій справі ЄСПЛ прийшов до висновку, що рішення Конституційного Суду РФ, яке дозволило не застосувати норму закону щодо строку давності в цій справі, становило непередбачуване тлумачення норм закону, що суперечило принципу правової визначеності, а отже становило порушення норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Враховуючи викладене, суд зазначає, що практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.:OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, §571).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення минув, оскільки постанова заступника начальника СВ Новопсковського відділення поліції ГУНП в Луганській області Рибалко С.О. про закриття кримінального провадження №12018130510000203 від 01.06.2018 за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.365-2 КК України, винесена від 11 квітня 2019 року, тобто, минув місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,247, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Головуючий: А.В.Чалий