Ухвала суду № 82364511, 12.06.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.06.2019

єдиний унікальний номер 389/3487/18

провадження №1-кп/389/301/18

У Х В А Л А

12 червня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Туманової С.В., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Шевцової Т.В., неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Громка А.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160001853 від 08 жовтня 2018 року, №12019120160000243 від 12 лютого 2019 року, №12018120160002013 від 01 листопада 2018 року щодо неповнолітнього

ОСОБА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160001853 від 08 жовтня 2018 року, №12019120160000243 від 12 лютого 2019 року, №12018120160002013 від 01 листопада 2018 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не працює і не навчається, його законний представник - мати, вказала, що не в змозі забезпечити його належну поведінку та гарантувати явку до суду, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні, в тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, в той час, як два обвинувальні акти щодо нього вже перебували в суді, що з метою ухилення від відповідальності він може переховуватися від суду і продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких яке закон класифікує як тяжкий злочин, з мірою покарання до 6 років позбавлення волі, не навчається і не працює, засобів для існування та законних джерел доходу не має, законний представник не має можливості гарантувати його явку до суду і, крім того, підтримав заявлене клопотання прокурора, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тож суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак тримання ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а тому щодо ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177,178,179,182,183,194,202,372,392,492 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 15.10 години 12 червня 2019 року по 15.10 годину 10 серпня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.,

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; ЄДРПОУ: 26241445, рахунок: 37312037002505, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу:забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160000243 від 12 лютого 2019 року, застава за ОСОБА_1 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати ОСОБА_1 : прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_1 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кірвооградської області Проценко О.М.