Ухвала суду № 82364330, 11.06.2019, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/1234/18

Провадження № 6/400/19/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.,

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2013 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ №10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ “Ощадбанк” кредитну заборгованість в сумі 345095,79 гривень та 3219 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2013 року залишено без змін.

26.09.2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 345095,79 гривень, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак письмовою заявою просив суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час рогляду справи була повідомленна належним чином.

Представник заінтересованої особи - Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

На виконання рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2013 року у цивільній справі №1120/1873/12 було видано виконавчий лист№1120/1873/12 про стягнення з ОСОБА_2 (надалі Боржник) на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 345 095,79 грн. (надалі - Виконавчий лист) (а.с.7).

Банком в листопаді 2013 року було пред`явлено на примусове виконання до ВДВС

Петрівського РУЮ Кіровоградської області виконавчий лист №1120/1873/12, виданий 15.04.2013 року Петрівським районним судом Кіровгорадської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 345 095,79 грн. (а.с.8).

28.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Петрівського РУЮ Гривою A.A. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП №40971809 (а.с.9).

Банк звертався із письмовими заявами про стан виконавчого провадження (18.09.2017 року №103.20-12/1-483, 24.07.2018 року) (а.с.10-11).

Згідно листа-відповіді №7207 від 01.08.2018 року стало відомо, що 02.04.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.12).

Станом на теперішній час на адресу Банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом №1120/1873/12, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 345 095,79 грн. та виконавчий лист не надходили.

Відповідно до п.п. 17.4. п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий лист виданий на підставі рішення суду має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищезазначеного слідує, до ні в АТ «Ощадбанк», ні в Петрівському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчий документ фактично не перебуває, а тому є підстави вважати його втраченим.

Якпередбачено п.17.4 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд тершої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З аналізу ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення та має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.б ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таке право стягувана передбачено також ст.433 ЦПК України. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

При цьому, Інформаційним листом, підготовленим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення і не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Примусове виконання судових рішень покладено законом на органи державної виконавчої служби України (державних виконавців), а порядок виконання визначений ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судом встановлено, що сума боргу згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2013 року по цивільній справі №1120/1873/12 з моменту видачі виконавчого документа та до теперішнього часу боржником не погашена.

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа та відсутністю доказів його повернення стягувачу (рекомендоване повідомлення про вручення), набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритого (існуючого) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, що узгоджується з листом Петрівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 01.08.2018 року, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від АТ «Ощадбанк» підстав, а тому строк пред`явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим заява АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1120/1873/12, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 345 095,79 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа №1120/1873/12, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 345 095,79 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник