Ухвала суду № 82364280, 12.06.2019, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1139/19

У Х В А Л А

іменем України

12.06.2019 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про порушення прав споживача та визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про порушення прав споживача та визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву та матеріали, долучені до неї, вважаю за необхідне заявити самовідвід згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 39 ЦПК України з огляду на наступне.

В ході ознайомлення із змістом позовної заяви та долученими до неї матеріалами встановлено, що позивачем в цій справі являється ОСОБА_1 , який в обґрунтуваннях викладених позовних вимог посилається на незаконність, на його думку, раніше прийнятого суддею Крилюк М.І. судового рішення, що стало предметом розгляду апеляційної інстанції з цього ж самого предмету спору.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 41 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. про самовідвід - задоволити.

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про порушення прав споживача та визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді визначеному в порядку авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк