Ухвала суду № 82364207, 11.06.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1504/19

Провадження № 2/401/604/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, клопотання представників сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», ІІІ-тя особа – Управління Держпраці у Полтавській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Глобинському районному суду Полтавської області, розгляд справи просить проводити з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Окрім цього, просить суд залишити позовну заяву без руху, так як на думку представника позивача, вказана заява не відповідає вимогам, встановлених процесуальним законодавством, а саме: відсутність попереднього розрахунку судових витрат; відсутність розрахунку суми позову; підстав звільнення від сплати судового збору; підстав звернення до суду в інтересах позивача представником; підстав залучення позивачем ІІІ-ї особи.

Просить суд витребувати в Світловодській міськрайонний філії Кіровоградського обласного центру зайнятості відомості щодо перебування позивача на обліку, так як представнику на адвокатський запит було відмовлено в наданні такої інформації.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення розгляду позовної заяви у судовому засіданні, з повідомленням сторін, та виклику і допиту свідка, ОСОБА_2 , який може підтвердити факт працевлаштування позивача на ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат».

З урахуванням надходження клопотання про виклик та допит свідка, який повинен відбуватися у судовому засіданні, виникає необхідність у розгляді справи, у судовому засіданні, з повідомленням сторін. В зв`язку із чим клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції також підлягає задоволенню.

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без руху з тих підстав, що:

В позовні заяві відсутній попередній розрахунок судових витрат, проте, сторона по справі, в разі відсутності таких витрат, може і не зазначати їх. Не зазначення стороною по справі суми судових витрат може тягнути відповідні наслідки для самої сторони, яка їх не зазначила, згідно до ч. 2, ст. 134 ЦПК України; ціна позову, є сукупністю сум вимог заявлених позивачем, яка ним була зазначена; підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», була заява позивача та додана до неї довідка податкового органу про доходи за попередній календарний рік. Враховувати доходи позивача за поточний рік вказаним Законом не передбачено; під час звернення до суду, позивач наділений процесуальним правом у визначенні кола учасників розгляду справи, у разі виникнення необхідності уточнення процесуального статусу ІІІ-ї особи, обсягу її прав та процесуальних обов`язків або залучення за ініціативою суду чи клопотанням учасників, судом це питання може бути з`ясоване та вирішене під час розгляду справи; позовна заява підписана представником по справі, який діє на підставі доручення про надання вторинної правової допомоги від 27.03.2019 р. № 205, що додана до позовної заяви, та представник позивача звернувся до суду не як особа, що визначена ст. 56 ЦПК України, а як представник, згідно ст. 60 ЦПК України, обсяг повноважень якого визначений довіреністю.

Таким чином, підстав для залишення позовної заяви без руху суд не вбачає. Окрім цього, згідно ухвали суду від 10.05.2019 р. вказана позовна заява вже залишалася без руху.

З урахуванням того, що докази, які стосуються перебування на обліку в службі зайнятості позивача на час періоду, який позивач зазначає, як час роботи, стосуються предмету позову, є належними і допустимими, а тому, так як у представника позивача є труднощі в їх отриманні, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 91, 179, 212, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача та відповідача, щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників, задовольнити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників, на 9.00 год., 30 липня 2019 року.

Клопотання представника позивача щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_2 задовольнити, викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка вказану особу.

Витребувати в Світловодській міськрайонній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості відомості щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін. код: НОМЕР_1 , на обліку служби зайнятості в лютому 2019 року, отримання статусу безробітного, отримання допомоги, відомості щодо зняття з реєстрації в якості безробітного, у разі подання заяви, також копію такої заяви.

Витребувану судом інформацію та докази надати безпосередньо до суду, в строк до 25 липня 2019 року. У разі відсутності таких доказів, про це повідомити суд письмово.

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, а саме: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без руху.

Клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, за участю представника відповідача, ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», в режимі відеоконференції, яке відбудеться 30.07.2019 року, о 9.00 год., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 4, ст. 212 ЦПК України, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов