Ухвала суду № 82364123, 11.06.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4185/19

1-кс/405/2388/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., при секретарі Люльчак А.А., за участю прокурора Невмитого О.Ю., захисника - адвоката Любович О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мудрого Ігоря Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120000000036 від 03 березня 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кропивницький, українцю, громадянину України, із середньо-технічною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимому, остінній раз 29.12.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали 12018120000000036 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з березня 2018 року по квітень 2019 року ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення за рахунок придбання і збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених слідством обставин, у невстановлених слідством осіб, неодноразово незаконно купував психотропну речовину - метамфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину з метою збуту.

12.03.2019 в період часу з 11 год 14 хв. по 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля піді їзду №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, незаконно збув легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_2 , за гроші в сумі 250 грн., поліетиленовий пакет з застібкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина світло жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 226 від 26.03.2019 містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну, наданого на дослідження, становить 0,0049 г.

17.04.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме з 19 години 20 хвилин 16.04.2019 до 19 години 20 хвилин 14.06.2019 та визначено розмір застави.

03.06.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено стосовно ОСОБА_1 та ін. строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.08.2019.

Слідчий в клопотанні вказує, що раніше встановлені ризики продовжують існувати, неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою або в разі застосування біль м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо поданого клопотання, вказав, що ризики не доведені, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали 12018120000000036 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 03.03.2018).

16.04.2019 о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.п.24-29).

16.04.2019 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.04.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме з 19 години 20 хвилин 16.04.2019 до 19 години 20 хвилин 14.06.2019 та визначено розмір застави.

03.06.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено стосовно ОСОБА_1 та ін. строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.08.2019.

Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2019 ризики, передбачені п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду, крім того, вчинення спроб впливу на інших підозрюваних та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

У зв`язку із зазначеним вище, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки він не зможе запобігти встановленим ризикам.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на 60 днів.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мудрого Ігоря Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120000000036 від 03 березня 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 години 15 хвилин 11.06.2019 до 13 години 15 хвилин 09.08.2019.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 115 260 грн., які необхідно внести за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 а - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 а на строк до 09.08.2019 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді - 09.08.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон