Вирок № 82363877, 11.06.2019, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/324/18

Номер провадження по справі 1-кп/387/2/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

за участю секретаря Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 12017120000000213 від 08 грудня 2017 року, яке надійшло від прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта базова вища, фізичної особи-підприємця, раніше несудимого -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора Познякова Б.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Титаренко Г.С.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ,ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікованих, як незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, та незаконне виготовлення, придбання, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, які згідно обвинувального акту, скоєні за наступних обставин :

Обвинувачений, діючи умисно, у невстановлені слідством час та місці, за невстановлених слідством обставин, не маючи на те передбаченого законом дозволу, придбав :

- корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, з ознаками промислового способу виготовлення, який являвся зарядом вибухової речовини, придатної для здійснення вибуху, при наявності відповідного засобу ініціювання вибуху уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, в якому містилась вибухова речовина - 2,4,6 - тринітротолуол (ТНТ,тротил), згідно тактико - технічної характеристики масою 50-56 грам;

- уніфікований підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ з ознаками промислового способу виготовлення, в якому містилась вибухова речовина ТНРС (0,08-1,12 грама), азид свинцю (0,2грама), тетрил (0,9-1,1грама), який являється вибуховим пристроєм, призначеним для ініціювання зарядів вибухової речовини у корпусах ручних гранат та був придатний для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля;

- тринадцять гвинтівочних патронів центрального запалення, калібру 7,62х54 мм, зразка 1891 року ( 4 з кулею трасуючої дії, 8 з легкою кулею зі сталевим осердям та 1 із важкою кулею зі сталевим осердям), виготовлені промисловим способом, використовуються для стрільби з нарізної зброї, калібру 7,62х54 мм ( гвинтівки Мосіна, АВ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД тощо), придатні для стрільби та володіють достатньою вражаючою здатністю.

Зазначені вище корпус гранати та підривник гранат, які конструктивно поєднувалися між собою по різьбовому з`єднанню та у зібраному стані являли собою вибуховий пристрій, що відносився до категорії боєприпасів - бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, що була придатна до здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля, ОСОБА_1 , у невстановлені досудовим слідством час та місці, за невстановлених слідством обставин, не маючи на те передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого фактичного проживання - квартири АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 06 години 43 хвилин 28.03.2018 року. Незаконно придбані зазначені вище тринадцять патронів обвинувачений у невстановлені досудовим слідством час та місці, за невстановлених слідством обставин, не маючи на те передбаченого законом дозволу, переніс до місця фактичного здійснення своєї підприємницької діяльності - приміщення павільйону НОМЕР_3 , на АДРЕСА_3 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 09 години 40 хвилин 28.03.2018 року.

Крім того, ОСОБА_1 , у невстановлені слідством час та місці, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав рослини конопель, які подрібнивши та висушивши, виготовив придатний для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ( марихуану), вагою в перерахунку на суху речовину 150,140 грам. Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений, помістив дану речовину до полімерного пакету та незаконно, без мети збуту зберігав за місцем здійснення підприємницької діяльності, у приміщенні павільйону НОМЕР_3, на АДРЕСА_3, до 09 години 40 хвилин 28.03.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав повністю. На обґрунтування своїх доводів, повідомив, що, 28.03.2018 року, після 06 години, він, разом із дружиною та донькою, знаходилися за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де відпочивали. В цей час він відчув сильний гуркіт у вхідні двері. Виглянувши з балкону на подвір`я, виявив там поліцейських, а тому направився до вхідних дверей щоб їх відчинити. Однак, в цей час двері були відчинені ззовні працівниками спецпідрозділу "Корд", останні схопили ОСОБА_1 , поклали його на землю та одягли кайданки. Після цього в квартиру зайшли інші працівники поліції та розпочали проводити обшук. Обвинувачений неодноразово заявляв про необхідність проведення даної слідчої дії в присутності його захисника. Однак, такі заяви були залишені поза увагою. Під час обшуку в коридорі квартири поліцейськими було виявлено ручну гранату з запалом. Однак самого моменту виявлення ОСОБА_1 не бачив, скільки знаходився в іншій кімнаті. Обвинувачений стверджував, що виявлений предмет йому не належить та був йому підкинутий. Після закінчення обшуку в квартирі всі учасники прибули до приміщення павільйону НОМЕР_3, на АДРЕСА_3, де ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність. Однак, слідчих дій в зазначеному приміщенні поліцейські не проводили. Останні стали проводити обшук в приміщенні службового кабінету директора ринку, який був одночасно службовим кабінетом ОСОБА_2 та до якого ОСОБА_1 не має будь-якого відношення. Обвинувачений звернув увагу, що на момент прибуття поліцейських ОСОБА_2 перебувала в зазначеному вище приміщенні, де й зберігалися її особисті речі. Заявив, що не має будь-якого відношення до виявлених патронів та марихуани.

Обвинувачення ґрунтується на показаннях свідка, документах, висновках судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні .

Так, з показань свідка ОСОБА_4 , встановлено, що він, з 17.04.2018 року, працює на посаді ДОПСППП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. В один із днів кінця березня - початку квітня 2018 року, близько 06 години ранку, він був запрошений працівником поліції бути присутнім в якості понятого під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 ( точну адресу він не пам`ятає ) на другому поверсі багатоквартирного будинку та в приміщенні для ігрових автоматів, яке знаходиться в АДРЕСА_3. Перед обшуком в квартирі слідчий роз`яснив свідку права понятого. У вказаній слідчій дії приймали участь слідчий , працівники "КОРД" та декілька працівників поліції у цивільному одязі. Підійшовши до квартири, слідчий зачитав ухвалу суду про дозвіл на обшук. На стук поліцейських двері ніхто не відчиняв. Коли двері примусово відчинили працівники "КОРД", на порозі стояв обвинувачений. Останній намагався чинити опір та замахнувся руками, тому працівники спецпідрозділу поклали ОСОБА_1 на підлогу та закували у кайданки . Першими до квартири зайшли свідок, інший понятий, слідчий, та працівник поліції в цивільному одязі, в якій послідовності, ОСОБА_4 не пам`ятає. Обшук розпочався із шафи, яка знаходилась біля дверей. Вказану слідчу дію одночасно проводили працівник Добровеличківського ВП ОСОБА_5 та ще один оперативний працівник. Інший працівник здійснював відеозйомку. Де був слідчий, він не знає. В коридорі, на відстані близько 1,5 метра від дверей, було виявлено рушницю, всередині якої знаходився патрон. У шафі, в кишені спортивної кофти було виявлено предмет, зовні схожий на гранату, в розібраному стані. ОСОБА_4 знаходився на відстані півметра від особи, яка проводила обшук та бачив руки ОСОБА_5. Виявлений предмет поклали на тумбочку. ОСОБА_1 , під час обшуку, знаходився поруч та заявив, що це не його граната. Потім, обшук проводився на кухні та в кімнаті. Під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_1 заявляв про надання йому захисника. Слідчий надав йому можливість зв`язатися із захисником вже після виявлення гранати. Після закінчення обшуку в квартирі всі учасники прибули на АДРЕСА_3 до приміщення ігрових автоматів. На той момент у вказаному приміщенні знаходилася одна дівчина, якій було оголошено ухвалу про дозвіл на обшук. У першій кімнаті знаходилися ігрові автомати і там обшук не проводився. Після цього, всі учасники, а саме працівники поліції, поняті, ОСОБА_1 та працівник спецпідрозділу "КОРД" пройшли до приміщення ломбарду. Вказана кімната була розміром 2х4 метра. Світла на той момент не було, тому працівники поліції присвічували ліхтарями. Обшук проводив поліцейський, якого свідок не знає. Вказана слідча дія була розпочата з огляду стола, де у лівій тумбочці було виявлено пластикову банку із 12 чи 13 патронами ніби-то до автомата Калашнікова, а також було виявлено речовину рослинного походження. Під час обшуку ОСОБА_4 знаходився біля столу, та бачив, як відчинили тумбочку та дістали вище вказані предмети і поклали їх на стіл. Що було потім із виявленими предметами, ОСОБА_4 не бачив, оскільки було темно. Потім було оглянуто техніку, яка там знаходиться. Свідок не бачив коли ухвала про дозвіл на обшук була вручена ОСОБА_1 Також, ОСОБА_4 додав, що на момент проведення обшуку він не працював у поліції та не проходив у зв`язку з цим відповідного відбору і навчання.

З протоколу обшуку від 28.03.2018 року та відеозапису до нього, встановлено, що вказаного дня було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 Під час обшуку виявлено та вилучено : у спортивній куртці, яка висіла у шафі в коридорі предмет схожий на ручну гранату Ф-1 з написом "107 46.77Т", а також предмет схожий на запал до гранати з надписом "292-74 УЗРГМ 583"; на полиці в приміщені коридору біля вхідних дверей - патрон до мисливської зброї з написом 16 ; в правому ближньому куті за дверима - мисливську рушницю моделі "ТОЗ-63" № НОМЕР_1 (том № 1 а.п. 88-93).

Згідно протоколу огляду предмету від 28.03.2018 року та фототаблиці до нього, вказаного дня, у приміщенні службового кабінету ВТВ ГУНП в Кіровоградській області, було оглянуто спецпакет № 4469828 при відкритті якого було оглянуто предмет зовні схожий на підривач ручних гранат УЗРГМ. Також було оглянуто спецпакет № 4469829 при відкритті якого було оглянуто предмет зовні схожий на корпус ручної гранати типу Ф-1 . Після огляду вказані предмети поміщені до спеціальних пакетів з первинною упаковкою (том № 1 а.п. 94-97).

Згідно акту № 10 знищення вибухонебезпечних доказів від 28.03.2018 року, вказаного дня корпус гранати Ф-1 з зарядом ВР та підривач ручних гранат УЗРГМ були знищені на підривному майданчику глиняно-піщаного кар`єру біля села Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області (том №1 а.п. 98).

З висновку судової вибухотехнічної експертизи № 16/207 від 28.03.2018 року, встановлено, що об`єкт дослідження № 1 - корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, з ознаками промислового способу виготовлення (1977 року виробництва). Об`єкт дослідження № 2 - засіб підриву, а саме - уніфікований підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, з ознаками промислового способу виготовлення, можливо часів СРСР (маркування на важелі вказує на 1974 рік виготовлення). Об`єкт дослідження № 1 являється зарядом вибухової речовини. Об`єкт дослідження № 2 являвся вибуховим пристроєм, призначеним для ініціювання зарядів вибухових речовини у корпусах ручних гранат. Два предмети, надані на дослідження, не відносилися до категорії боєприпасів. Об`єкт дослідження № 1 був придатний для здійснення вибуху при наявності відповідного засобу ініціювання вибуху (в даному випадку від ініціювання вибуху об`єкту дослідження №2). Об`єкт дослідження №2 був придатний для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля. В корпусі гранати типу Ф-1 (об`єкт дослідження № 1 ) містилася вибухова речовина - 2,4,6 - тринітротолуол (ТНТ, тротил): згідно тактико технічної характеристики масою 50-56 грам- точне визначення маси вибухової речовини в корпусі гранати не передбачене відповідною методикою дослідження. В підривнику (об`єкт дослідження № 2) типу УЗРГМ (згідно технічної характеристики) міститься вибухова речовина - ТНРС (0.08-1.12 грама), азид свинцю (0.2 грама), тетрил (0.9-1.1 грама) . Точне визначення маси вибухової речовини в підривнику типу УЗРГМ не передбачене відповідною методикою дослідження. Об`єкт дослідження № 1 та № 2 конструктивно поєднувалися між собою по різьбовому з`єднанню та у зібраному стані являли собою вибуховий пристрій, що відносився до категорії боєприпасів- бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, що була придатна до здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля (том № 1 а.п. 99-108).

Згідно протоколу огляду предметів від 29.03.2018 року, вказаного дня, в приміщенні службового кабінету № 318 СУ ГУНП в Кіровоградській області, було оглянуто пакет експертної служби № 2343817. Пакет не розкривався при огляді, цілісність не порушена. Згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи № 16/207 від 28.03.2018 в пакеті знаходяться фрагменти (осколки) предметів дослідження № 1 - корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, з ознаками промислового способу виготовлення та № 2 - засіб підриву, а саме уніфікований підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, з ознаками промислового способу виготовлення, які в поєднанні придатні до здійснення вибуху (том № 1 а.п. 109).

З протоколу обшуку від 28.03.2018 року та відеозапису до нього, встановлено, що вказаного дня, було проведено обшук за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , в приміщені павільйону НОМЕР_3 на АДРЕСА_3. Під час обшуку було виявлено та вилучено в столі кімнати з надписом на вхідних дверях "Ломбард" : два прозорих поліетиленових пакета всередині один одного в якому знаходилось подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору схожа на рослини конопель; металеві ваги на 500 грам з ціною поділки 0,01 грама; 13 металевих патронів . Вказані речі були упаковані до спеціальних пакетів (том № 1 а.п. 121-127).

З висновку судової експертизи зброї № 43 від 10.04.2018 року, встановлено, що надані на дослідження тринадцять патронів, вилучені 28.03.2018 року під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , є боєприпасами : гвинтівочними патронами центрального запалення, калібру 7,62х54 мм, зразка 1891 року ( 4 з кулею трасуючої дії, 8 з легкою кулею зі сталевим осердям та 1 із важкою кулею зі сталевим осердям), виготовлені промисловим способом, радянського виробництва ( м.Новосибірськ, Росія), які використовувалися для стрільби з нарізної зброї, калібру 7,62х54 мм ( гвинтівки Мосіна, АВ, БИ-7,62, МІЦ-13, СВТ, СВД тощо). Надані на дослідження тринадцять патронів, калібру 7,62х54 мм, придатні для стрільби, вистріляні снаряди при цьому володіють достатньою вражаючою здатністю (том № 1 а.п. 128-132).

Згідно протоколу огляду предметів від 16.04.2018 року, вказаного дня, у приміщенні службового кабінету № 318 СУ ГУНП в Кіровоградській області, було оглянуто полімерний пакет експертної служби № 4158579. Пакет не розкривався при огляді, цілісність не порушена. Згідно висновку експертизи зброї та боєприпасів до неї № 43 від 10.04.2018 в пакеті знаходяться 4 гільзи та 9 гвинтівочних патронів центрального запалення, калібру 7,62х54 мм, зразка 1891 року (том №1 а.п. 133).

З висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 209 від 30.03.2018 року та фототаблиці до нього, встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження речовина містить психотропну речовину- тетрагідроканабінол. Маса канабісу, в перерахунок на висушену речовину становить 150,140 грам. Маса наркотичного засобу після проведення експертизи становить 149, 340 грам (в перерахунку на висушену речовину) (том № 1 а.п. 135-139).

Згідно протоколу огляду предметів від 18.04.2018 року, вказаного дня, в приміщенні службового кабінету № 318 СУ ГУНП в Кіровоградській області, було оглянуто полімерний пакет, експертної служби № 4158177. Пакет не розкривався при огляді, цілісність не порушена. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 209 від 30.03.2018 року в пакеті знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 149,340 грама (том № 1 а.п. 140).

Під час судового розгляду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Однак, судові повістки про виклик, які направлялися за місцем проживання зазначених осіб, вказаним прокурором, поверталися до суду з відмітками "адресат відсутній ". Неодноразові вимоги суду щодо забезпечення явки зазначених вище свідків, які направлялися стороні обвинувачені згідно ч.3 ст.23 КПК України в період з листопада 2018 року по травень 2019 року не були виконані. З рапорта начальника ОПВ УКР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12, встановлено, що місце знаходження свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 встановити не вдалося. В зв`язку з цим допит зазначених вище свідків був визнаний неможливим.

Також було задоволено клопотання сторони захисту про дослідження речових доказів.

Однак, на неодноразові вимоги суду, сторона обвинувачення в період з 09.04.2019 року по 11.06.2019 року не надала речові докази та не повідомила про причини невиконання таких вимог, в зв`язку з цим дослідження цих доказів було визнано неможливим .

За клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідків поліцейських, які приймали участь в проведенні обшуків.

Так, свідок ОСОБА_10 повідомив, що він працює старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області. В його провадженні перебувало кримінальне провадження по ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках якого, на підставі зібраних матеріалів, він звернувся до слідчого суді Ленінського районного суду міста Кіровограда та отримав дозволи на проведення обшуків у квартирах під № 14 та № 15 , що належали ОСОБА_1 , а також, у автомобілі та за місцем підприємницької діяльності обвинуваченого. Ним особисто було проведено обшуки в одній квартирі, що знаходиться правіше на площадці та в приміщенні за місцем здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності. Прибувши до квартири, він зачитав ухвалу слідчого суді та постукав у двері. Однак, коли двері ніхто не відчинив, працівники "КОРД" вибили їх. На проході знаходився ОСОБА_1 , який намагався чинити опір, а саме, став у бойову стійку, тому працівники спецпідрозділу поклали ОСОБА_1 на підлогу та одягли йому кайданки. У квартирі проводили обшук він та працівник поліції із Добровеличківського ВП, а ОСОБА_11 здійснював відеозйомку. Першими до квартири зайшли працівники "КОРД". Всього, під час обшуку в квартирі було близько 9-10 чоловіків. У протоколі обшуку зазначено всіх учасників, окрім працівників "КОРД". В ході проведення зазначеної слідчої дії було виявлено рушницю за дверима, патрон на тумбочці і гранату у розібраному вигляді. Потім проводився обшук у приміщенні ігрових автоматів на АДРЕСА_3, де було виявлено патрони до рушниці та наркотичний засіб . Відомості до ЄРДР про виявлення вище зазначених предметів ОСОБА_10 вносив після проведених експертиз. Він не пам`ятає, чи конкретно йому було надано дозвіл на обшук. Понятих для проведення зазначених слідчих дій, за його дорученням, забезпечували інші поліцейські. Перед проведенням обшуків він роз`яснив понятим їх права та обов`язки та зачитував ухвалу суду. Обшук в квартирі фіксувався спочатку на відеокамеру, а коли та розрядилася, відеозйомка проводилася на особистий телефон оперативного працівника ОСОБА_11 Після проведення зазначених слідчих дій, свідок, із флешнакопичувача телефону записав відео на диск та долучив його до матеріалів справи. Де на даний час знаходиться оригінали відеозаписів обшуків йому невідомо. Під час обшуку ОСОБА_1 заявив про необхідність зв`язатися із захисником та просив його дочекатися. Йому була надана така можливість, однак обшук не припинявся. Захисника було залучено відразу по її приїзду. На момент прибуття до приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_3, двері були відчиненні. Всередині вказаного приміщення знаходилась молода дівчина. Обшук проводив ОСОБА_11 Присутніми були поняті, ОСОБА_1 та працівник "КОРД". Гранату було знищено під час проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_12 , повідомив, що він працює начальником оперативно пошукового відділу ГУНП в Кіровоградській області. 28.03.2018 року, близько 06 години 30 хвилин, він, разом із іншими працівника ГУНП в Кіровоградській області, а саме працівниками карного розшуку та слідчими, прибули у місто Помічна для проведення слідчих дій - обшуку за місцем проживання та місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1. Після того, як було запрошено понятих, слідчий роз`яснив їм права та обов`язки та зачитав ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук. Далі, постукали в двері, однак ніхто не відчиняв, але було чути, що за дверима хтось знаходиться. В подальшому слідчий дав вказівку працівникам "КОРД" здійснити безперешкодне потрапляння до квартири. Відчинивши двері за допомогою спецпристроїв, виявили на порозі ОСОБА_1 , який намагався чинити опір, а саме штовхався. Коли в кутку кімнати з лівої сторони помітили рушницю, працівники "КОРД" відповідно до їх внутрішньої інструкції, поклали ОСОБА_1 на підлогу та одягли на нього кайданки, щоб не піддавати себе ризику. Потім працівники "КОРД" оглянули квартиру, і після цього до неї зайшов слідчий, зачитав ОСОБА_1 права та обов`язки, а також ухвалу слідчого судді на обшук. Потім слідчий запросив до квартири понятих, а також інших учасників. Працівником Добровеличківського ВП у шафі було виявлено гранату у розібраному стані. ОСОБА_1 заявив про надання йому захисника, на що останньому було надано телефон по якому він спілкувався із своїм захисником Титаренко Г.С . При огляді рушниці у патроннику було виявлено патрон. Свідок, а також підлеглі йому працівники приймали участь в обшуках на підставі доручення слідчого, яке було розписане на керований ним відділ. Крім ОСОБА_12 , до обшуку були залученні працівники карного розшуку, та працівники Добровеличківського ВП. Він пам`ятає прізвища не всіх учасників слідчої дії, а лише ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 Обшук в квартирі проводився ним та працівником Добровеличківського ВП ОСОБА_5 Моменту виявлення гранати свідок не бачив. Де конкретно був слідчий він не пам`ятає. ОСОБА_12 у протоколі обшуку ставив підпис. У квартирі також знаходилась дружина ОСОБА_1 та його донька. Дозвіл був наданий на обшук двох квартир, які знаходилися на одній площадці. ОСОБА_1 проживав у квартирі, що розташована правіше.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що він працює старшим оперуповноваженим управління карного розшуку ГУНП України в Кіровоградській області. Орієнтовно в березні 2018 року вони прибули в місто Помічна для проведення обшуку квартири, гаража та приміщення, яке орендує ОСОБА_1. Квартира розташована на другому поверсі, праворуч. Піднявшись до квартири, слідчий зачитав ухвалу всім присутнім, потім почали стукати у двері. Після того, як їм ніхто не відчинив, за вказівкою слідчого, двері відчинили працівники спецпідрозділу "КОРД" . Перед ними стояв ОСОБА_1 , який почав чинити опір. У відповідь, працівники спецпідрозділу витягли обвинуваченого з квартири, поклали на підлогу та одягли йому наручники . Після цього, у коридорі квартири виявили рушницю, яка була вилучена. Потім, всі присутні, а саме працівники поліції та поняті зайшли до квартири, де слідчий ще раз зачитав ухвалу про дозвіл на обшук. ОСОБА_11 під час обшуку постійно знаходився біля ОСОБА_1 , де також знаходились працівники "КОРД". Під час обшуку в коридорі, працівник Добровеличківського ВП у кишені знайшов гранату, яку було вилучено. Момент виявлення гранати ОСОБА_11 не бачив. Слідчий запропонував ОСОБА_1 захисника. Однак він повідомив, що у нього є адвокат, а тому обвинуваченому було надано можливість поспілкуватися із захисником. Після завершення обшуку слідчий склав та зачитав усім присутнім протокол про проведення обшуку, який був підписаний присутніми. Вилученні предмети було опечатано. Після цього було здійснено обшук у автомобілі обвинуваченого та в гаражі . Далі, направились на ринок міста Помічна, де ОСОБА_1 орендує приміщення. Прибувши до вказаного приміщення, вони зайшли до першої кімнати у якій знаходились лише монітори. Праворуч знаходилась невелика кімната, в якій була присутня дівчина. Двері до вказаного приміщення були відчиненні. Були присутні : слідчий, поняті, працівники "КОРД". В ході обшуку, в одній їз шухляд, ОСОБА_11 виявив патрони та марихуану, які було вилучено та опечатано. Під час обшуку не було електропостачання, а тому, працівники "КОРД" світили ліхтарями. У вказаних слідчих діях приймали участь двоє понятих та працівник Добровеличківського ВП - ОСОБА_5 Разом з ОСОБА_5 обшук проводив ОСОБА_12 Відеозйомку здійснював ОСОБА_14 на мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 , оскільки у відеокамері розрядилася батарея. ОСОБА_11 приймав участь у вказаній слідчій дії на підставі доручення слідчого. Були наявні дозволи на обшук двох квартир. Однак, свідок був присутній під час обшуку в одній квартирі.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішення суду. Аналогічні положення закріплені у п.6 ч.1 ст.7, ст.13 КПК України.

За змістом ст.ст.234-236 КПК України проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.03.2018 року дозволи на проведення обшуків за місцем проживання обвинуваченого та за місцем здійснення ним господарської діяльності було надано слідчому СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_18. Тобто, саме останній, згідно умов дозволів був уповноважений на проведення вказаних слідчих дій. Незважаючи на це, обшук за місцем проживання ОСОБА_1 та за місцем його підприємницької діяльності фактично був проведений оперативними працівниками Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та ГУНП в Кіровоградській області.

Доводи оперативних працівників про наявність доручення на проведення обшуків, виданого слідчим на підставі п.3 ч.2 ст.40 КПК України не узгоджуються з приписами ч.1 ст.236 КПК України, яка не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора . Положення зазначеної вище норми в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.

Крім того, згідно ч.1,2,3,10 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли заподіюється найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може істотно зашкодити меті обшуку. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Однак, під час проведення обшуків в квартирі за місцем проживання обвинуваченого та в торгівельному павільйоні, де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, органом досудового розслідування не було дотримано зазначених вище норм права, а саме :

- незважаючи на неодноразові заяви обвинуваченого про необхідність забезпечення участі в даних слідчих діях його захисника, а також незважаючи на повідомлення захисника Титаренко Г.С. про те, що вона виїхала на місце події, обшуки були проведені без захисника;

- перед початком виконання обох обшуків слідчий не пред`явив ОСОБА_1 та не надав йому копії ухвали про дозвіл на обшук;

- відеофіксація під час обох обшуків проводилася на особистий мобільний телефон оперативного працівника, при цьому на момент судового розгляду оригінальний примірник технічного носія інформації зафіксованих процесуальних дій не зберігся, чим порушено ч.3ст.107 КПК України ;

- відеофіксація обшуку в квартирі була розпочата після того, як учасники даної слідчої дії та працівники спецпідрозділу вже перебували в приміщенні коридору, де пізніше було виявлено гранату з підривником ;

- обшук в приміщенні, де було виявлено патрони та наркотичний засіб був розпочатий без будь-якого освітлення ( природного чи штучного);

- в обох протоколах обшуків не зазначено всіх осіб, які були присутні під час проведення зазначених слідчих дій.

Крім того, судом звертається увага й на ті обставини, що органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до кімнати з надписом на вхідних дверях "Ломбард", де фактично було проведено обшук та виявлено бойові патрони і марихуану.

Натомість, з показань самого обвинуваченого, встановлено, що в приміщенні, де він здійснює господарську діяльність та яке знаходиться в павільйоні НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 обшук не проводився взагалі. Вказана слідча дія була проведена в приміщенні службового кабінету директора ринку, яке також використовується ОСОБА_2. При цьому, остання, на момент прибуття поліцейських, перебувала в зазначеному вище приміщенні та зберігала там свої особисті речі.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно п.1,3 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння : здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

порушення права особи на захист.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 , від 28.03.2018 року, з додатком та протокол обшуку приміщення павільйону НОМЕР_3, на АДРЕСА_3 від 28.03.2018 року з додатком мають бути визнані недопустимими доказами, оскільки отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З огляду на недопустимість зазначених вище протоколів обшуків недопустимими доказами є : протокол огляду предмету від 28.03.2018 року ( т.1 а.п.94-97); акт №10 знищення вибухонебезпечних речових доказів від 28.03.2018 ( т.1 а.п.98); висновок експерта № 16/207 від 28.03.2018 року ( т.1 а.п. 99-108); протокол огляду предметів від 29.03.2018 року ( т.1 а.п.109); висновок експерта № 43 від 10.04.2018 року ( т.1 а.п.128-132); протокол огляду предметів від 16.04.2018 року ( т.1 а.п. 133); висновок експерта № 209 від 30.02.2018 року ( т.1 а.п.135-139); протокол огляду предметів від 18.04.2018 року (т.1 а.п.140), оскільки предметами їх дослідження були речові докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 суд вважає недопустимими доказами з тих підстав, що вказані особи є працівниками поліції, троє з яких проводили обшуки, а тому є зацікавленими в результатах розгляду справи.

Висновок судової експертизи зброї та боєприпасів № 44 від 10.04.2018 року, протокол огляду предметів від 16.04.2018 року та протокол огляду предметів від 29.03.2018 року є неналежними доказами, оскільки не стосуються пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення ( том № 1 а.п. 112-118,119,142 ).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому правопорушень органом досудового розслідування не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України слід виправдати із вказаних вище підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та виправдати .

Речові докази : фрагменти корпусу бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 , уніфікованого підривника ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ; чотири гільзи та дев`ять патронів гвинтівочних центрального запалення калібру 7,62х54 мм; наркотичний засіб канабіс ( марихуана ) масою 149,340 грам, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити, після набрання вироком законної сили. Безкуркову двоствольну мисливську рушницю, зібрану з частин різних гладкоствольних рушниць, а саме : колодка з ложею від рушниці моделі "ИЖ-58", 16 калібру, серії НОМЕР_2 , цівка від рушниці серії НОМЕР_1 , стволи від рушниці Simson, 16 калібру, НОМЕР_4 та боєприпас - мисливський патрон 16 калібру, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути законному власнику, після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Цоток